İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi05.10.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/6469 · K. 2023/10367

4. Hukuk Dairesi 2023/6469 E. , 2023/10367 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2008/466 Esas- 2010/402 Karar. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı, davalıya ait aracın ehliyetsiz sürücünün kullanımında iken gerçekleşen kazada 3. Kişilere ait araçların hasarlandığını, davacı şirket tarafından hak sahiplerine 6.332,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe genel şartları uyarınca davacının davalıya rücu hakkının bulunduğunu açıklayıp 6.332,00 TL maddi tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; borca ve yetkiye itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

III. KARAR

Siverek Sulh Hukuk Mahkemesince mahkemenin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Siverek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 2.753,84 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın hatalı yapıldığını, faturada onarımlar ve ücretlerin detaylandırıldığını, faturada 17 kalem parça mevcut iken raporda 6 kalem parça hesaplandığını, servis indirimi yapılma sebebinin raporda açıklanmadığını, hesaplanan tazminattan hurda bedeli ve eskime payı indirilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcı konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde; aracı sattığını, bu nedenle işleten ve istihdam eden olmadığını araç sürücüsüyle arasındaki hukuki ilişkinin araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödenen tazminatın rücuen sigortalıdan tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, Karayolları Trafik Kanununun 3 üncü, 20 inci ve 85 inci vd maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1301 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, trafik sicilinde kayıtlı araçların satışı sözleşmesinin Karayolları Trafik Kanunu m. 20/d'ye göre noterlikçe yapılmasının geçerlilik şartı olmasına, adi yazılı veya sözlü satışların daha sonradan noterlikçe resmi satış yapılmadığı sürece geçersiz olmasına, tazminat hesabına yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak 3. kişilere ödediği tazminatın sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla 24.03.2008 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde eldeki davayı açmıştır. Davacı dava dilekçesinde alacağına faiz yürütülmesini istemiş, ancak bunun başlangıç tarihini göstermemiştir. Dava dilekçesinde faiz başlangıcı yönünde bir açıklama bulunmaması halinde faiz başlangıç tarihi, dava tarihi olacaktır. Her ne kadar mahkemece hüküm fıkrasında faize karar verilirken "dava tarihinden" itibaren faize karar verilmiş ise de dava tarihi konusunda görevsiz mahkemede açılan dava tarihi itibariyle davalının temerrüte düştüğünün kabulü gerekirken dosyanın hükmü veren görevli asliye hukuk mahkemesine kayıt tarihinin dava tarihi olarak esas alınması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 inci maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.