Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6483 · K. 2023/7738

10. Hukuk Dairesi         2023/6483 E.  ,  2023/7738 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1903 E., 2023/546 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/907 E., 2021/578 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 03.12.2014-30.04.2019 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının inşaat işçisi olup iş yoğunluğuna göre çalıştığını, proje bitiminde işten çıkışının yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olup aksinin ancak eş değerde bilgi ve belgeler ile ispat edilebileceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren tarafından davacının 03.12.2014 tarihinde iş girişinin Kuruma bildirildiği, 03.06.2019 tarihinde ise işten ayrılışının bildirildiği, işe giriş ve işten ayrılış tarihleri arasında davacının birçok kez sigorta giriş çıkışının yapıldığı, davacı tarafça davalı yanındaki çalışmanın kesintisiz olduğunun iddia edildiği, davalının ise proje bazlı çalışma yapılması nedeniyle sigorta giriş çıkışının yapıldığının ve çalışmanın kesintili olduğunun beyan edildiği, mahkemece dinlenen bordro tanıkları ile davacı tanıklarının beyanlarından davacının davalı iş yerindeki çalışmasının proje bazlı çalışma şeklinde olmadığının, belirtilen tarihler arasındaki çalışmanın kesintisiz olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının davalı şirket bünyesinde SGK'ya bildirilen süreler dışlanmak suretiyle 03.12.2014-30.04.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; inşaat işçisi olan davacının dönemsel olarak çalıştığını, yanlı tanık beyanlarına göre karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının dava dışı başka bir işyerinde daha çalışması olduğunu, kesintisiz çalışma iddiasının ispatlanamadığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ,davalı şirket adına tescilli bir çok işyerinden davacının 03.12.2014-03.06.2019 tarihleri arasında kesintili şekilde hizmetinin bildirildiği, her ne kadar ihtilaflı dönemde dava dışı... sicil numaralı Sıddık Bal adına tescilli ve...sicil numaralı ... adına tescilli işyerlerinden de bildirim yapılmışsa da birinin davalı şirket ortağı olduğu, diğer işyerinden ise beyanına başvurulan tanıkların bir kısmının da aynı tarihlerde hizmetinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında davalı işyerindeki çalışmanın kesintiye uğradığından söz edilemeyeceği, davacı ile aynı işi yaptığını beyan eden tanık ...'ın hizmet cetvelinden 2017 yılından itibaren hizmetinin eksiksiz bildirildiğinin anlaşıldığı, davacı, davalı ve bordro tanıklarının beyanlarından mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, inşaat işçisi olan davacının işin yoğunluğuna göre dönemsel olarak çalıştığını, tarafsız tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, davacının dava dışı bir işyerinde çalışması olduğunu, kesintisiz çalışma iddiasının ispatlanamadığını beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.