Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/6507 · K. 2023/9396

4. Hukuk Dairesi         2023/6507 E.  ,  2023/9396 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/251 Değişik İş - 2021/251 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılması, başvurunun reddi SAYISI : K-2021/8920 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı olan aracın 17.10.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak üzere 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 600,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 69.667,56 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması ve araçta hatır için taşınması nedeniyle müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınamayacağını, sunulan raporun yürürlükte olmayan yönetmelik esas alınarak tanzim edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini ve müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporundan davacının kaza nedeniyle %5 oranında malul olduğunun anlaşıldığı, kaza tek taraflı olduğundan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 69.067,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 600,00TL rapor ücreti olmak üzere toplam 69.667,56 TL tazminatın 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının yaşı itibarıyla çocuk koltuğunda seyahat etmesi gerekirken bu kurala aykırı davranılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine davacı araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, raporun davacı muayene edilmeden hazırlandığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamaya esas alınan nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski arazı nedeniyle %5 oranında sürekli maluliyet tayin edildiği, tanı ile araz arasında bağlantı olmadığı gibi raporu hazırlayan heyette epilepsiyi değerlendirecek nöroloji uzmanının da olmadığı, muayenede de davacının hiç nöbet geçirmediğinin beyan edildiği, bu nedenlerle maluliyet raporunun Yargıtay kararlarına göre kabul edilemez olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan adli tıp kurumu raporunun yeterli olduğunu, ... tarafından kaza ile araz arasında illiyet bağı bulunmadığı ve tanı ile araz arasında bağlantı olmadığına karar verilmiş ise de kararın gerekçelendirilmediğini, nöroloji uzmanının da heyette olması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususun da gerekçelendirilmediğini, ayrıca müvekkilinin kafatasında kırık tespit edildiğini ve heyette bu nedenle beyin ve sinir cerrahı mevcut olduğunu, salt medikal incelemeyle başvurunun reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ... ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Tragik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 18.09.2020 tarihli maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat esas alınarak düzenlenmiş ise de davacıda meydana gelen maluliyetin nitelikleri(nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan) dikkate alındığında alanında uzman hekimler tarafından düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.