Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6510 · K. 2024/8575

10. Hukuk Dairesi         2023/6510 E.  ,  2024/8575 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1959 E., 2023/473 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2008/1334 E., 2022/370 K. Taraflar arasındaki iş kazası sonucu vefat edilmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 30.12.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'in, davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 03.07.2008 günü geçirdiği trafik kazası sonucu öldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ödenmeyen ücret alacağı, her bir müvekkiline ayrı ayrı 10.000 YTL manevi tazminat olmak üzere 20.000YTL manevi tazminat ve ... için 100 YTL destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirterek davacılar için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını ve sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "..07.04.2010 tarihinde tefriki ile yargılamaya Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Nedeniyle) talebi yönünden devam olunmuş, 10.10.2021 tarihli rapor ile meydana gelen kazanın trafik iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde ...’in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Erkan Bilgili’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen iş kazasında sürücüyü eğitmesi konusunda herhangi bir yükümlüğünün olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığını belirtmiş, itiraz üzerine alınan 05.05.2022 tarihli raporda ise; ...’in %70 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Erkan Bilgili’nin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Tekst. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin meydana gelen iş kazasında kusurunun bulunmadığını belirtmiş, bu durum karşısında Bursa 2. İş mahkemesinde kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiş ise de davalı şirketin kusurunun bulunmaması ve ölüm olayının mutevveffa ve 3. kişinin kusurlarından kaynaklı olduğu, iş verenin eylemi ile ölüm olayı arasında illiyet bağı kesilmiş olduğundan davalı iş verenin tazminatla sorumlu olamayacağı nedeni ile tazminatın taleplerinin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir...." gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacılar murisinin sözleşmesinde şoförlüğe ilişkin bir görev tanımı bulunmadığını, şoförlük konusunda bilgi ve deneyiminin yetersiz olduğunu, eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Davalı işverenin iş kazasından ötürü sorumluluğunun; kusur sorumluluğu ilkesine dayanması ve sorumlu tutulmasının kusurlu bulunmasına bağlı olması, hükme esas alınan 10.10.2021 ve 05.05.2022 tarihli kusur raporlarının; trafik ile iş sağlığı ve güvenliği uzmanı bilirkişiler tarafından ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiklerinin, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli olduklarının, kusur aidiyet ve oranlarının dayanakları açıkça belirtilmek suretiyle tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; İlk Derece Mahkemesince anılan raporlara itibar edilerek davalı işverenin kusursuz olduğunun kabul edilmesinde ve hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davacıların yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.