Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/6549 · K. 2024/2202

8. Hukuk Dairesi         2023/6549 E.  ,  2024/2202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1280 E., 2023/1276 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ: ...Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/25 E., 2022/100 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, İzmir ili ...ilçesi ...Mahallesinde bulunan tapuda Küre Köyü Vakfı adına kayıtlı eski 1851 parsel sayılı 19.730 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 308 ada 10 parsel numarası ve 19.179,43 m2 yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı gerekçesi ile tespite itiraz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulü ile, dava konusu İzmir ili ...ilçesi ...Mahallesi 308 ada 10 parsel sayılı taşınmazın yenileme kadastro tespitinin iptaline, 11.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 232,58 m2 alanın yoldan ihdas edilerek 308 ada 10 parsele eklenmesine, böylece 308 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 19.412,01 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının talebinin 550,57 m2'lik alan azalışına ilişkin olması, davanın ise, 232,58 m2'lik kısım üzerinden kabul edilmesi karşısında; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının kamu kurumu olması ve davanın kısmen kabulle sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi dikkate alınarak, ayrıca davalıların yasal hasım olması nedeniyle davada karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına; peşin alınan karar ve ilam harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davanın kısmen reddi nedeniyle, davacı idare aleyhine, davada vekille temsil edilen davalı Hazine, dahili davalılar ..., ..., Karayollara Genel Müdürlüğü lehine, kısmen ret sebebinin ortak olması nedeniyle, 3402 sayılı Kanun'un 31/3 üncü maddesi uyarınca takdir edilecek tek vekalet ücretine hükmetmek gerekirken; davacının davasının tümden kabulü ile, alınması gereken karar ve ilam harcının Hazine dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının yaptığı yargılama giderinin ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine isabet bulunmadığı gerekçesi ile; kamu düzeni kurallarının da dikkate alınması ile davacı vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile, sair istinaf itirazlarının reddine, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)/b.2 nci ve 355 inci maddeleri uyarınca mahkeme kararının kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, dahili davalı ... vekili, dahili davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.