Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6559 · K. 2024/573

11. Hukuk Dairesi         2023/6559 E.  ,  2024/573 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/1295 Esas, 2020/424 Karar DAVACILAR : 1.... 2.... 3.... vekilleri Avukat ... DAVALILAR : 1.... 2.İDO İstanbul ... Otobüsleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Karar düzeltme isteminin süre yönünden reddi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de Mahkemece 06.10.2023 tarihli ek karar ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin ek kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.06.2012 tarihinde meydana gelen gemi kazası neticesinde müvekkilleri olan ... ve ... ...'nin babaları, ...'in eşi ...'in vefat ettiğini, olayla ilgili kesinleşen ceza dosyasının mahkumiyet ile sonuçlandığını, davacı ...'in destekten yoksun kaldığını, tüm davalıların ...'in ölümü nedeniyle manen zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklari saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL olarak açtıkları belirsiz maddi tazminat talebi ile 175.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 33.275,42 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2015 tarih, 2015/380 E. ve 2015/588 K. sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 03.10.2016 tarih, 2016/7392 E. ve 2016/7671 K. sayılı kararı ile mahkemenin kararı onanmış dosya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de "Denizcilik İhtisas Mahkemesi davalarına bakmakla görevli ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir. 2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacıların murisi ...'in arkadaşı ile birlikte ... ile denize açıldığı, Yalova Topçular-... hattında ... taşıyan feribotun kaptanı olan davalı ...'un seyir rotasında ... attığı, iskeleden boş olarak hareket ettikten kısa süre sonra davacıların murisi ve murisin arkadaşının içinde bulunduğu balıkçı teknesine çarptığı, çarpmanın etkisi ile davacıların murisinin vefat ettiği, davaya konu olaya ilişkin ceza dosyasında somut olay ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı olduğunun kabul edildiği, alınan raporlarla belirlenen kusur oranının ceza dosyası ile uyumlu olduğu, müteveffa ...'in olayda %60, davalı kaptan ...'un %30, davalı İstanbul ... Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, eş ...'in maddi zararının 33.725,42 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile 33.725,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ...'e 40.000,00 TL, davacı ...'e 25.000,00 TL, davacı ...'e 25.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairemizin 29.03.2023 tarih, 2022/1944 E. ve 2023/1919K. kararıyla mahkeme kararının onamasına karar verilmiştir. Davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarının az olduğuna ilişkin karar düzeltme istemi Mahkemenin 06.10.2023 tarihli ek kararı ile onama ilamının davacılar vekiline 02.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz süresinin bitmesinin adli tatil zamanına rastlaması nedeniyle sürenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 104 üncü maddesi uyarınca adli tatilin bittiği gün olan 31.08.2023 tarihinden itibaren 1 hafta sonrası olan 07.09.2023 tarihine kadar uzamış sayılacağı; ancak davacılar vekilinin yasal süre geçtikten sonra 08.09.2023 tarihinde karar düzeltme dilekçesini UYAP üzerinden sunduğu anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerektiği ayrıca 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi gereğince bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar için 6100 sayılı Kanun'da istinaf ve temyiz dışında başkaca olağan bir kanun yolu öngörülmediği, bu nedenle, bölge adliye mahkemelerinin denetiminden geçen karara karşı karar düzeltme yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. C. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen 06.10.2023 tarihli ek kararlarına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.12.2015 tarih, 2015/380 E. ve 2015/588 K. sayılı görevsizlik kararının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.10.2016 tarih, 2016/7392 E. ve 2016/7671 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmış olması nedeniyle dosyada Bölge Adliye Mahkemesi kararı bulunmadığı, onama ilamına karşı karar düzeltme yolunun açık olduğu, karar düzeltme isteminin de süresinde yapıldığı, hükmedilen manevi tazminatların düşük olduğunu ileri sürerek ek kararın bozulmasına, karar düzeltme isteminin süresinde yapıldığının kabulü ile onama ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, manevi tazminatın miktarına, davacıların karar düzeltme isteminin süresinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Karar düzeltme yolu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ila 442 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Karar düzeltme talebi temyiz incelemesi sonucunda kararı ... olan Yargıtay Dairesince incelenip karara bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesi dördüncü fıkrası hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece 06.10.2023 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinde adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır hükmüne yer verilmiştir. Dairemizin onama ilamı davacılar vekiline 02.03.2023 tarihinde tebliğ olup, davacılar vekili 08.09.2023 tarihinde süresi içinde karar düzeltme dilekçesini UYAP üzerinden sunmuştur. Buna göre Mahkemece söz konusu ek karar ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup anılan kararın kaldırılmasına, Dairemizin 29.03.2023 tarih, 2022/1944 E. ve 2023/1919 K. sayılı onama ilamına yönelik davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir. 2.Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Mahkemenin 06.10.2023 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair ek kararların KALDIRILMASINA, 2.Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.