Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/656 · K. 2023/1162

10. Hukuk Dairesi         2023/656 E.  ,  2023/1162 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1482 E., 2022/1905 K. DAHİLİ DAVALI : ... vekili Avukat ... FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.05.2017 KARAR : Kısmen kabul-red Fer'i müdahil ... vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/136 E., 2022/65 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dahili davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Yapı İnşaat ve San. A.Ş yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının ... Yapı İnşaat Firmasında 15.09.2006-28.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz bekçi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından bu dönemlerin sigortaya eksik bildirildiğini ve primlerinin yatırılmadığını, davalı şirketin 2012 yılından sonra davacının çalışmasını sigortaya bildirdiğini, 15.09.2006-13.01.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının SGK ya hiç bildirilmediğini, bu nedenle davacının 15.09.2006-28.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... Yapı İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin etrafında metal kutu toplayıp bunları satarak geçimini sağlayan bir kişiyken şirket sahibi ile tanıştığını, şirketin olduğu mevkide bulunduğu zamanlarda kendisine yemek verildiğini, davacı zamanla güven kazandıktan sonra işyerine bekçi olarak alındığını, işe alınır alınmaz sigorta girişinin yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini, davacının belirttiği tarihlerin doğru olmadığını, davacının sigortasının yapıldığı dönemden önce işyerinin personeli olmadığını, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin işyeri dosyasında davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerle ilgili herhangi bir belge bulunmadığını, davacının çalışmaları için kuruma dava konusu edilen dönemlerde herhangi bir bildirimin yapılmadığını, davacının sürekli çalışma iddiasının sadece tanık beyanlarıyla ispatlanamayacağından resmi kayıtlara itibar edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kurum kayıtları, ...'e ait işyerinden adlarına hizmet bildiriminde bulunan (kaldırma kararı öncesinde ve sonrasında dinlenen) tanıkların anlatımları, ticaret sicil kayıtları, kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamından, dinlenilen tanıkların sigorta bildirimlerinin de talep tarihteri arasında ...'e ait işyerinden yapıldığı ve davacının da bu tespitler karşısında 17.07.2007-13.01.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından, taraflar arasında hizmet akdinin varlığın kabul edildiği ancak süre yönünden araştırma yapılmasının istendiği anlaşılmakla, kaldırma kararı öncesindeki ve sonrasındaki tanık anlatımları ve diğer verileri değerlendirerek davacının 17.07.2007-13.01.2012 tarihleri arasında çalıştığı ve bu dönemde işverenin ... olduğunu; 13.01.2012-02.10.2013 tarihleri arasında ...'e ait 1011107,1067751 ve 1086606 sicil sayılı işyerlerinden ve sonrasında davalı şirket tarafından davacı için hizmet bildiriminde bulunulmuş olduğu, 13.01.2012 sonrasında eksik bildirim olmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının 17.07.2007-13.01.2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait olan ve belirtilen tarihlerde kanun kapsamında olan 1067751 sicil nolu işyerinde kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilerek, davanın dahili davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davacının 17.07.2007-13.01.2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait 1067751 sicil nolu işyerinde kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, davanın davalı ... Yapı İnşaat ve San. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1)Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ... davalı şirkette çalışmaya başladığı tarihten iş akdinin işverence feshedildiği tarihe dek yaklaşık 10 yıl boyunca aynı işveren bünyesinde çalıştığını, müvekkil işvereni olarak 2006 yılından 2017 yılına dek hep, sahibini ... ve firma adını... Yapı olarak bilmiş ve maaş ödemelerini de bu işveren tarafından kendisine yapıldığını, yerel mahkeme huzurunda ve talimat mahkemelerinde dinlenen tanıkların tamamının talep edilen dönemde davalı firmada davacı müvekkil ile birlikte çalıştıklarını tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirttiklerini, bu iki firmanın (... ve demir yapı) demir yolu yapım işinde faaliyet göstermeleri, sahiplerinin aynı kişiler olması ve aynı şirket merkezinde hizmet vermelerinin aralarındaki bağlantıyı ortaya koyduğunu, mahkemeye sunulan, 2011 yılı Şubat ayına ait teslim ve tesellüm fişleri ile marmaray projesi için alstom firmasından davalı ... yapıya gönderilen mallara ilişkin olarak tutulan teslimat emirlerinde alıcının davalı ... yapı firması olduğunun görüleceğini, davanın talep edilen tüm dönemleri yönünden (17.07.2007-28.02.2017 tarihleri arasında) her iki işverenlik yönünden kabulü gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davacı müvekkilin bildirilen tüm tarihler arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitini ve talep edilen dönemden ... ile Demir Yapı firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek istinaf taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2)Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; SGK kaydı yapılmadan bir kişinin çalışma imkanı olmadığını, davacı tarafın hizmet tespiti yapılan tarihlerde yeşil kartlı olduğunu, müvekkile ait iş yerlerinde çalışılmasına imkan olmadığını, tanık beyanları davacının müvekkil yanında sigortasız çalıştığının ispata elverişli olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddialarının kendi beyanlarıyla açıkça çelişkili olduğunu, ancak davacı taraf sunduğu ıslah dilekçesi ve "dahili dava dilekçesi" ile davanın en başından beri iddia edilen çalışma tarihlerinin gerçek olmadığını kabul ettiklerini, bu yönüyle davacının beyan ve iddialarına itibat edilemeyeceğinin açık olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3)Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın dahili davalı ... yönünden kısmen kabulü ile; davacının 17.07.2007-13.01.2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... sicil nolu işyerinde kesintisiz hizmet akti ile çalıstığının tespitine, fazlaya iliskin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine,davanın davalı ... Yapı İnsaat ve San. A.Ş. yönünden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, talep edilen hizmet tespit süresi için dava açma süresi olan 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının davasının hak düşürücü süreye uğraması nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının çalışmasını ispatlayacak çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıt olmadığını, yerel mahkemece eksik ve hatalı tespitler içeren bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sürecinde dinlenen tanıklardan bordro tanığı oldukları anlaşılan ..., ..., ..., ..., ... ile işyerine komşu işyerlerinde veya işyeri ile ticari ilişki içinde olan firmalarda çalıştığı anlaşılan tanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın beyanları neticesinde davacının 17.07.2007-13.01.2012 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... sicil nolu işyerinde kesintisiz hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmesi, davacının 13.01.2012 sonrasında eksik bildirimi olmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde bulunarak, davacı, davalı kurum ve dahili dahalı ...'in istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86/9 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacının talep ettiği dönem içerisinde 13.01.2012-03.03.2012, 04.03.2012-25.09.2012, 26.09.2012-02.10.2013 tarihleri arasında dahili davalı ... yanından bildirimlerinin bulunması, devamla 03.10.2013-30.11.2015, 02.12.2015-28.02.2017 tarihleri arasında da davalı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. yanından bildirimlerinin bulunması, dahili davalı ve davalı şirket yanından bildirimleri bulunan tanıkların ifadeleri, komşu işyeri tanıklarının ifadeleri, kabul kararı verilen 17.07.2007-13.01.2012 döneminde 1067751 işyeri sicil nolu işyerinin 02.05.2005 tarihinde kapsama alındığının bildirilmiş olması karşısında mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmaktadır. 3)Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...