Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/6624 · K. 2023/4360

7. Ceza Dairesi         2023/6624 E.  ,  2023/4360 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen zamanaşımı nedeniyle düşme kararının şartlarının oluşmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapılarak verilen kararın bozulmasına ilişkindir. II. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, İstanbul Limanına kayıtlı "..." isimli ticari geminin 22.02.2010 tarihi itibarıyla Pendik açıklarında demirli durumda bulunduğu ve demirleme tarihinden 22.02.2010 tarihine kadar seyir yapmadığı halde almış olduğu toplam 159,621 metreküp motorinden kalan motorinin 3,5 ton olduğunun tespit edildiği, geminin makine jurnalinde ise gemi performans bilgilerinin çok üstünde değerler gösterilerek yakıtın tüketilmiş olduğu izlenimi yaratılmaya çalışıldığı anlaşılmıştır. 2.22.07.2010 tarihli TÜBİTAK MAM raporunda, motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçerli ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu tespit edilmiştir. III. GEREKÇE 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 22.02.2010 tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin 21.10.2022 tarihli hükümden önce gerçekleşmesi nedeniyle verilen düşme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle... Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2022 tarihli ve 2021/456 Esas, 2022/1713 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz nedenleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.