Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/6633 · K. 2023/5551

7. Ceza Dairesi         2023/6633 E.  ,  2023/5551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/238 E., 2022/648 K. SUÇ : 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2014/888 Esas, 2015/655 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na (5846 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 1 ... 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.01.2022 tarihli ve 2021/21429 Esas, 2022/1789 Karar sayılı ilâmıyla; "Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılıFikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur. Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/648 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu bandrol yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilen 801 adet kitabın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, Yargıtay kararına karşı beyanının alınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu kurulan hükmün lehine bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığa ait iş yerinde bandrolsüz kitap satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine alınan arama kararına istinaden İl Denetim Komisyonu üyelerince yapılan aramada, raflarda satışa hazır vaziyette 192 adet ve depoda 1354 adet olmak üzere toplam 1546 adet kitap ele geçirilmiştir. 2.06.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen 701 adet kitabın orijinal olduğu ve bandrol taşıma zorunluluğunun bulunmadığı, 801 adet kitabın ise usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca bandrol yükümlülüğüne tabi olmasına rağmen üzerlerinde bulunması zorunlu bandrollerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. 3.Sanık savunmasında, suça konu kitaplarının hiçbirinin korsan olmadığını beyan etmiştir. 4.13.01.2015 tarihinde yapılan bildirim üzerine ... tarafından, 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca altı aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde ele geçen ürünlerle ilgili hak sahipliğini ispatlamaya yönelik belgeler sunulmuştur. IV. GEREKÇE 1.20.09.2022 tarihli duruşma tutanağının başlangıcında duruşmaya gelen olmadığı belirtilmesine rağmen iddia makamının mütalaası sonrası sanığın esas hakkındaki beyanları alınarak son sözü sorulduğu belirtilmiş ve hükmün son kısmında ise yine sanığın yokluğunda karar verildiği belirtilerek çelişkiye sebebiyet verilmiş ise de, gerekçeli kararın sanığa tebliği üzerine sanığın süresi içinde temyiz yoluna başvurduğu gözetilerek bu husus sonuca etkili görülmediğinden ve davaya Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi sıfatıyla bakıldığından kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekâlet ücretinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. 2.Olay günü, sanığın iş yerinde yapılan denetimde raflarda ve depoda bandrolsüz kitap ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık suçlamaları kabul etmeyerek iş yerinde ele geçen kitapların korsan olmadığını ileri sürmüş ise de bilirkişi raporu ile suça konu 801 adet kitabın kopya ve bandrolsüz olduğu anlaşılmakla, Dairemizin bozma ilâmının gereği de yerine getirilmek suretiyle 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrasının Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle aynı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. 3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.09.2022 tarihli ve 2022/238 Esas, 2022/648 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.