İçtihatYargıtay2. Hukuk Dairesi27.06.2024

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/6674 · K. 2024/4982

2. Hukuk Dairesi 2023/6674 E. , 2024/4982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/606 E., 2023/902 K. KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/106 E., 2021/797 K. Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin eşine fiziksel, ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin anneye verilmesini, ortak çocukların her biri için ayrı ayrı aylık 500,00'er TL tedbir ve iştirak nafakası, aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının iddialarının doğru olmadığını, kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, çocuklarla ilgilenmediğini, büyük kızı ...'nın okulu bırakıp sigara ve alkole başladığını, hatta davacı-davalının ... ile karşılıklı sigara içtiğini ve kızı ...'yı kardeşine bakması karşılığında ona sigara aldığını, erkeğe hakaret ettiğini, hor gördüğünü ileri sürerek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, müvekkili lehine 30.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı-davalı kadın vekili; kusur tespiti, yoksulluk nafakası talebinin reddi, iştirak nafakalarının ve tazminatların miktarlarına yönelik istinaf buşvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı-davacı erkek vekili; kusur tespiti, kadın lehine hükmolunan tazminatlar, kendisinin tazminat taleplerinin reddi, ortak çocuklar yararına hükmolunan nafakalar ve velâyete yönelik istinaf buşvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, paranın alım gücü, günün ekonomik koşulları, ortak çocukların ihtiyaçları ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde, ortak çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakalarının az olduğu, kadın lehine hükmolunan maddî ve manevî tazminatın az olduğu, tarafların ortak çocuklarından ... 10.10.2022 tarihi itibariyle ergin olmuş olup, yasa gereği velâyet hükümlerinin kapsamı dışında kaldığı, velâyet ve kişisel ilişkiye dair her iki çocuk için kurulmuş olan tek bir velâyet ve kişisel ilişki hükmü olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen kaldırılmasına, ...’nın velâyeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...’in velâyetinin anneye verilmesine ve baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile ilgili bentlerin kaldırılmasına, ortak çocuk ... için boşanmanın kesinleştiği 14.03.2022 tarihinden ergin olduğu 10.10.2022 tarihine kadar geçerli olmak üzere, diğer ortak çocuk ... için ise boşanmanın kesinleştiği tarihten geçerli olmak üzere ayrı ayrı aylık 500,00'er TL iştirak nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 30.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, erkeğin ortak çocuklardan ...’nın velâyetine yönelik istinaf talebinin, ortak çocuk ...'nın 10.10.2022 tarihi itibariyle ergin olması nedeniyle incelenmesine yer olmadığına, velâyet ve kişisel ilişkiye dair her iki çocuk için kurulmuş olan tek bir velâyet ve kişisel ilişki hükmü olması nedeniyle, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen kaldırılmasına, ortak çocuk ...’nın velâyeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına ortak çocuk ...'in velâyet hakkının anneye verilmesine, ortak çocuk ile davalı-davacı baba arasında her ayın 2. ve 4. haftası cumartesi günü saat 11.00'de anneden alınarak saat 16.00'da anneye teslimi, dini bayramların ikinci günü saat 11.00'de anneden alınarak saat 18.00'de anneye teslimi suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, erkeğin tüm, kadının sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili; kusur belirlemesi ve tazminatların usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'îleri istemine ilişkin davalarda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadın yararına tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 nci, 324 üncü, 327 nci, 328 inci, 329 uncu, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.