Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/6677 · K. 2023/10754

5. Hukuk Dairesi         2023/6677 E.  ,  2023/10754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/689 Esas, 2023/1084 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/190 Esas, 2020/183 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu taşınmazda 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalıların ise müvekkillerinin üst katındaki 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalıların imar barışı ile ilgili düzenlemenin hemen ardından giriş kapısının önüne direk dikip arasını da tuğla örmek suretiyle kapı girişi olan terası genişletme çalışmalarına başladığını, bununla ilgili ... Belediyesinde şikayette bulunulduğunu, şikayetin ardından kaçak yapının mühürlenerek hakkında inşaat durdurma zaptı tutulduğunu, 10.07.2018 tarihli ve 105 sayılı karar ile kaçak yapılan inşai faaliyet nedeniyle yapı sahibi olan davalılar hakkında cezai işlem uygulandığını ve 30 gün süre içinde kaldırılmadığı takdirde belediyece kaldırılmasına ve Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesine karar verildiğini, ancak bu süre içinde eski hale getirilmediği gibi 16.09.2018 tarihinden sonra mührün bozularak genişletildiğini ve balkon haline getirildiğini bu durumun can güvenliğini hem de görüntü kirliliği meydana getirdiğinden yapının eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maliki bulundukları taşınmazda yapılan tadilatların hiçbirinin ruhsata aykırı olmadığını, site içerisinde başka malikler tarafından da aynı tadilatların yapıldığını, ancak herhangi bir dava açılmadığını, davaya konu taşınmaz ile ilgili 16.08.2018 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığını bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu A3 nolu bağımsız bölümde yaptırmış oldukları tadilatların ruhsata aykırılık teşkil etmediği gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) ve site yönetim planına aykırı da olmadığını, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, müvekkillerinin dava konusu edilen tadilatlarla ilgili imar barışından faydalanarak yapı kayıt belgesi düzenlediklerini, yapı kayıt belgesinin geçersiz olduğuna dair yapılan tespitlere katılmanın mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalıların projeye aykırı bir kısım değişiklikler yaptığı, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.