Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2023/6679 · K. 2024/1963

11. Ceza Dairesi         2023/6679 E.  ,  2024/1963 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/567 E., 2023/1260 K. SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme SUÇ TARİHLERİ : 15.08.2012, 06.04.2014 HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düşme Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/1260 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi, aynı maddeye 7394 sayılı Kanun'un dördüncü maddesi ile eklenen Ek birinci fıkra, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62,58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 2. 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43,62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra dnetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 3. 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımı gerçekleştiğinden düşmesine, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanığın temyiz isteği, atılı suçları işlemediğine, suç tarihlerinde ceza evinde olduğuna, ...isimli kişinin kendisi ceza evinde iken işlemleri yaptığına, hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, her takvim yılından ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine ve resen tespit edilecek diğer nedenlerle hükümlerin lehlerine bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği ve bu yıllara ait defter ve belgelerini inceleme için istenildiğinde ibraz etmediği iddiası ile kamu davası açılmıştır. 2. 213 sayılı Kanun'un 367 nci maddesine göre dava şartı olan mütalaanın dosyada bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığa 17.03.2014 tarihli isteme yazısı, 21.03.2014 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, ancak süresi içerisinde bu defter ve belgeleri ibraz etmediği anlaşılmıştır. 4. Sanık savunmalarında suçlamaları kabul etmemiş, ...isimli kişi ile birlikte bu iş yerini açtıklarını, 2011 yılında ceza evine girdiğini, iş yerini kapatması için......'a özel vekaletname verdiğini, ancak bu işinin kendi belgelerini kullanarak atılı suçları işlediğini, kendisinin fatura düzenlemediğini, faturalardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. 5. Mahkemece vergi suçu raporu ve ekleri, bilirkişi raporu, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçları işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuş, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun suç tarihinden hüküm tarihine kadar zamanaşımı süresi dolduğundan düşürülmesine karar verilmiş, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan oluşan bir zarar olmadığı için sanık hakkında bu suça ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış, ancak sahte fatura düzenleme suçunda ilgili yasa değişikliğine göre, Vergi Dairesine ödemede bulunmadığı için hakkında bu suç yönünden etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. IV. GEREKÇE 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.10.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten hüküm tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla Tebliğnamedeki düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. A.Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7394 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesiyle 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine eklenen “Bu maddede düzenlenen suçların birden fazla takvim yılı veya vergilendirme dönemi içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmesi halinde, Türk Ceza Kanununun 43 üncü maddesi uygulanır.” fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin altıncı fıkrasında yer alan “Zamanaşımı, ... zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden, ... itibaren işlemeye başlar” hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarında; eylemleri arasında fiili kesintinin bulunmaması nedeniyle eylemlerin birden fazla takvim yılı içinde aynı suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığın savunmalarında; ...isimli kişinin kendisine gelerek şirket kurmayı teklif ettiğini ve birlikte şirket kurduklarını, ancak kendisinin 2011 yılında ceza evine girdiğini, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilebilmesi bakımından; 1. Temin edilen suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; savunmada adı geçen ve sanık tarafından ibraz edilen dilekçede öldüğü bildirilen......'un açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile vefat edip etmediğinin araştırılması, vefat etmediğinin anlaşılması halinde tanık olarak olarak çağrılması, 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde ya da tanığın vefat ettiğinin anlaşılması halinde, sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 2. Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturalarıhangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları vefaturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sayılı İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/1260 Karar kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. 2010, 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2023 Tarihli ve 2022/567 Esas, 2023/1260 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.