Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/6697 · K. 2023/4674

2. Hukuk Dairesi         2023/6697 E.  ,  2023/4674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2433 E., 2022/1138 K. KARAR : Başvurunun feragat nedeniyle reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/453 E., 2021/508 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmiş, davalı kadının 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı kadının, erkeğe hakaret içeren sözler söylediği, eşine karşı sevgi ve saygı göstermediği ve aralarında güven duygusu kalmadığı, davacı erkeğin de evlilik birliği devam ederken başka bir kadınla görüşmek ve birlikte yaşamak suretiyle evlilik birliğinin gerektirdiği sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, boşanmaya yol açan olaylarda davalı kadının az, davacı erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 400,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın lehine aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî ve 10.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek tazminatların miktarı ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı kadın ilk önce 29.04.2022 tarihli dilekçesinde istinaf hakkından feragat ettiğini ve kararda yer alan tazminattan vazgeçtiğini belirtmiş, ardından yine davalı kadın 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile bu kez istinaftan feragatten rücu ettiğini belirterek istinaf incelmesine devam edilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı asıl 29.04.2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden feragat ettiğini, sonradan sunduğu 09.05.2022 tarihli dilekçesinde istinaftan feragat başvurusundan rücu ettiğini bildirmiş ise de, eldeki dosyada irade fesadı halleri hariç feragatten rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davalı kadının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının okumadan feragat dilekçesini imzaladığını, davacı erkek tarafından kandırıldığını, aslında istinaf hakkından feragat niyetinin olmadığını, kadın lehine hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek tazminatların miktarı ve vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının istinaftan feragat etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığı, gelinen aşamada kadın lehine hükmedilen tazminatların miktarının incelenip incelenemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.