Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6697 · K. 2023/7952

10. Hukuk Dairesi         2023/6697 E.  ,  2023/7952 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'in oğlu ...'ın davalı şirket işçisi olarak ....'daki ülkelerde havalandırma ustası olarak çalıştığını, Afrika'dayken hastalandığını, Türkiye ye gönderildiğini, titreme ve ateş sebebiyle 20.06.2013' te Türkiye Diyanet Vakfı 29 Mayıs Hastanesine gittiğini, burada teşhis konulamadığını, sonradan şikayetler geçmeyince yeniden hastaneye başvurduğunu, bu sefer sıtma teşhisi konulduğunu, ilaç verildiğini, 25.06.2013 tarihinde öldüğünü, hastalığın Afrika'da kapıldığını, ölenin 24.06.2013 tarihinde ... Valiliği Halk Sağlılığı Bilimi ... birimine gittiğini, burada bir kısım tedavi uygulandığını, 24 saat geçmeden öldüğünü, çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, yurt dışı iş sözleşmesi ve bordrosunun bulunduğunu, pasaport kayıtlarının olduğunu, iş yerinde çalıştığı sırada sıtmaya yakalandığını, ... 40. İş Mahkemesinin 2016/384 Esas sayılı dosyasında işveren kusurunun tespit edildiğini, işçileri korumak amaçlı herhangi bir ilaç verilmediğini, aşı yaptırılmadığını, iş kazası nedeniyle davalı Kuruma 07.09.2018 ve 04.02.2020 tarihlerinde başvurulduğunu belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, murisin işçileri olmadığını, işverenin Caddell Constracition İng. olup davalı firmanın bu firma ile hizmet anlaşması yaptığını ve bu kapsamda yükümlülüklerini yerine getirdiğini, murisin en son Ekvator Ginesi Amerika Elçiliği projesinin Caddell unvanlı şirketin yürüttüğü projede çalıştığını, davalının bu projede ortak olmadığını, iş üstlenmediğni, işçi göndermediğini, Şişli İŞKUR' da imzalanan sözleşmeden de durumun belli olduğunu, ücretlerin de Caddell tarafından İş Bankası Galata şubesinden ödendiğini, sözleşme imzalanmayan ülkelere götürülen işçilerin sigortalı sayılacağı belirtilmiş ise de kısa vadeli sigorta kollarının uygulanacağı maddede yabancı ülke mevzuatına göre kurulan firmalarca yurt dışında çalışanların bu hükümlerden yararlanamayacağının belirtildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davası konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacılar murisinin vefatı ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.