Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/6697 · K. 2024/882

12. Ceza Dairesi         2023/6697 E.  ,  2024/882 K. "İçtihat Metni" K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2022 tarihli ve 2021/3920 soruşturma, 2022/6684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2022 tarihli ve 2022/3903 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verildiği anlaşılmakla, Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17/10/2023 tarihli ve 94660652-105-61-15869-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28/11/2023 tarihli ve KYB-2023/115540 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28/11/2023 tarihli ve KYB-2023/115540 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın Cumhuriyet savcılığı tarafından alınan ifadesinde özetle; Blue White Güzellik Merkezi isimli işyerine buz lazer hizmeti için başvurduğunu, ilk seansta sağ kolunun üst kısmında lazer işlemine bağlı olarak yanık oluştuğunu, hem şüphelilerden hem de başka yerden aldığı kremlerin işe yaramadığını, daha sonraki seanslarda yine ufak tefek yanıklar dışında ciddi herhangi bir sorun olmadığını, 16/03/2021 tarihinde şüpheli Gülay tarafından yapılan seans sonrasında vücudunun bir çok yerinde birinci derece yanıklar oluştuğunu belirterek şikayette bulunması üzerine yapılan soruşturma neticesinde, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; Anılan soruşturma kapsamında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7. İhtisas Kurulu'nun 29/06/2022 tarihli ve 4111 sayılı raporunda yer alan, "...Kişinin kendi isteğine bağlı olarak vücutta istenmeyen kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla lazer epilasyon işleminin uygulanabileceği, vücuttaki istenmeyen kılları kalıcı olarak yok etmek amacıyla yapılan lazer epilasyon işleminden sonra lazer uygulanan bölgede yanıklar, hipo veya hiperpigmente lezyonlar, renk değişikliği gelişebileceği, gelişen lezyonların her türlü özene rağmen oluşabilen komplikasyon olarak nitelendirildiği, dolayısıyla yapılan uygulamalara tıbbi hata atfedilemeyeceği, ancak lazer epilasyon işleminin bu işle yetkilendirilmiş kişi ya da kişilerce yapılıp yapılmadığı, dolayısıyla tıbbi müdahalelerin hukuka uygun olup olmadığı yürürlükteki mevzuata göre hukuksal değerlendirme sonucu belirlenmesinin mütalaa edildiği" şeklindeki değerlendirmeler nazara alındığında, şüphelilerin kusur durumunun belirlenebilmesi için güzellik uzmanlarına cihaz kullanım yetkisinin 30/03/2017 tarihinde yürürlüğe giren 2017/10085 nolu İş yeri açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin "J-Güzellik Salonları" bölümünün değiştirilmesi ile mümkün kılındığı ancak bunun için estetisyenlik ve kullandığı epilasyon cihazı kullanımına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı onaylı kurs bitirme belgesi ya da ustalık belgesi gerektiği, suç tarihi itibariyle uygulamayı yapan şüpheli Gülay’ın güzellik ve saç bakım hizmetleri alanında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen sertifikası varsa da, işlem sırasında kullanılan cihazı kullanma yetkisinin olup olmadığı araştırılıp, yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 01/09/2022 tarihli ve 2021/3920 soruşturma, 2022/6684 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Trabzon 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 25/10/2022 tarihli ve 2022/3903 değişik iş sayılı kararının kesin olmak üzere verilmiştir. 2. Somut olaya göre; Müşteki vekilinin itiraz dilekçesi üzerine Trabzon Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/3664 D. İş sayılı kararı ile, güzellik uzmanlarına cihaz kullanım yetkisinin 30/03/2017 tarihinde yürürlüğe giren 2017/10085 nolu İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin Yönetmeliğin "J-Güzellik Salonları" bölümünün değiştirilmesi ile mümkün kılındığı ancak bunun için estetisyenlik ve kullandığı epilasyon cihazı kullanımına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı onaylı kurs bitirme belgesi ya da ustalık belgesi gerektiği, suç tarihi itibariyle uygulamayı yapan şüpheli ...’ın güzellik ve saç bakım hizmetleri alanında Milli Eğitim Bakanlığı tarafından verilen sertifikası varsa da, işlem sırasında kullanılan cihazı kullanma yetkisinin olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre şüphelilerin hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinden bahisle ilk olarak itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmiş, Yapılan araştırma üzerine Trabzon Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 19/10/2022 tarihli yazısı ile "şüpheli ...'ın sahip olduğu sertifikalar kapsamında IPL cihazı ve lazer epilasyon cihazı kullanma yetkinliğine sahip olduğu" belirtimiş olup bunun üzerine Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2022 tarihli 2021/3920 soruşturma nolu şüphelinin IPL ve lazer cihaz kullanma yetkinliğine sahip olduğunu bildirir yazısına binaen Trabzon 2.Sulh Ceza Hakimliğince 25/10/2022 tarih ve 2022/3903 D.İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, itiraz mercii olan Trabzon 2.Sulh Ceza Hakimliğinin itirazın reddi yönündeki kararı yerinde olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.