Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6698 · K. 2023/7599

10. Hukuk Dairesi         2023/6698 E.  ,  2023/7599 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2085 E., 2023/644 K. FERİ MÜDAHİL : ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/224 E., 2021/204 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı apartmanda 2008 Mayıs ayında çalışmaya başladığını, 2017 Haziran ayına kadar kesintisiz olarak çalıştığını, bu süre zarfında davalıların apartmanında sabah 09:00'dan akşam çöplerin toplandığı saatlere kadar haftanın 7 günü çalıştığını belirterek, müvekkilinin Mayıs 2008 yılından Haziran 2017 tarihine kadar davalıların yanında apartman görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir II. CEVAP Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Mutlu Apartmanı vekili; müvekkili apartmanın 14 daire ve 2 dükkandan oluştuğunu, bütün apartman sakinlerinin kendi alışveriş ihtiyaçlarını kendilerinin gördüğünü, apartmanın kış aylarında ısınma sisteminin doğalgaz-merkezi sistem ve otomatik olarak çalıştığından kat maliklerinden birisi tarafından yılda bir defa açılıp kapanarak çalıştırıldığını, müvekkili apartmanda sadece akşamları yarım saatlik çöp toplama işinin yapıldığını, bazı dönemlerde çöp toplama işinin değişik apartmanlardaki kapıcılar ile günü birlik yevmiye karşılığında yaptırıldığı gibi bazı dönemlerde ise kat maliklerinin kendileri tarafından çöplerin atıldığını, davacının başka bir apartmanın kapıcı dairesinde oturduğunu, eşi ile birlikte oturdukları apartmana kapıcılık hizmeti verdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamı itibariyle; davacı ...'nin 01.05.2008 tarihinde davalı apartmanda kapıcı olarak çalışmaya başladığı, 30.05.2017 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı, bahçe bakım ve temizliği, çöp toplama işi, apartman temizliği yaptığı, bu çalışmalarının günde toplam 2 saat çalışmayı gerektirdiği, ayda ise 8 gün çalışmayı gerektirdiği, dinlenen tanık beyanları, apartman yönetimine ait işletme defterlerindeki kayıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının ayda 8 gün olmak üzere 01.05.2008-31.05.2017 tarihleri arasında toplam 872 gün, 01.01.2011 tarihine kadar aylık net 175 TL kazanç ile çalıştığının, 01.01.2011 tarihinden sonra ise asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Mutlu Apartmanı yöneticiliği vekili, apartmandaki işlerin davacının eşi tarafından yapıldığını, davacının eşine yardımda bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının dava konusu dönem içerisinde herhangi bir sigortalılığının bulunmadığı, davacının eşi ...'nin ise ... Apartmanı unvanlı iş yerinde çalışmasının olduğu, apartman karar defterinde davacının çalışmasına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, işletme defterinde ise apartman temizlik işi ve kapıcı açıklaması ile düzenli ödemeler yapıldığına dair kayıt bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarından davacının 14 daireli apartmanın çöplerini topladığı, apartman ve bahçe temizliğini yaptığı, davacının yaptığı işlerin niteliğine göre çalışmasının kısmi zamanlı olduğu, davacının mahkemece kabul edilen dönemde davalı iş yerinde çalıştığı kanaatine varıldığından kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı Mutlu Apartmanı Yöneticiliği vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 2008/Mayıs-2017/Haziran döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanunun 79 ncu, 5510 sayılı Kanunun 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum ve davalı vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.