Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6706 · K. 2023/7764

10. Hukuk Dairesi         2023/6706 E.  ,  2023/7764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2073 E., 2023/642 K. DAVA TARİHİ : 14.11.2019 KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/292 E., 2021/265 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2013 yılında uzman çavuş olarak göreve başladığını, hastaneye sevk edildiğini, buradaki tedavisi sonrası ise 17.04.2018 tarihli rapor ile kalp hastalığı teşhisi ile hakkında TSK'da görev yapamaz kararının verildiğini, devamında ise TSK ile ilişiğinin kesildiğini, ilişiğinin kesilmesi ile görev süresinin yeterli olmasıyla birlikte adi maluliyet işlemleri başladığını, ancak SGK dosyanın incelenmesinde, TSK'da görev yapamaz kararına esas kalp hastalığının doğumsal nitelikte ve sandığa tabi göreve girmeden önce mevcut olduğu tıbben bilindiğinden, malullüğe ilişkin hükümlerin uygulamayacağı belirtilmek suretiyle maluliyetinin reddedildiğini, davacı hakkında tesis edilen bu işlemin kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının mağduriyetine yol açan haksız ve hukuka aykırı idare işlemin iptaline, özlük haklarının hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olarak yerine getirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamı, toplanan deliller ve ATK raporları birlikte değerlendirildiğinde... Bölge Eğitim Hastanesinin 15.03.2018 tarih ve 2013584251 dosya sayılı yatan hasta çıkış özetinde, Sekundum ASD saptanan hastanın perkütan kapatma için yatırıldığı, İAS de maksimum 18 mm boyutunda defekt izlendiği, renkli doppler ile spontan soldan sağa geçiş izlendiği, 15.03.2018 tarihinde ameliyata alınarak perkütan atriyel septal defekt kapatma ameliyatı yapıldığı, ameliyatın başarılı olduğu, işlem sonrası yapılan kontrol EKO’da İAS’de cihaz izlendiği, renkli doppler ile geçiş izlenmediği, pozisyonun optimal olarak değerlendirildiği, ilaç reçete edilerek taburcu edildiği, Gölcük Asker Hastanesinin 29.01.2013 tarih ve 568 sayılı sağlık kurulu raporunda; 22.01.2013 tarihli biyokimya raporu sonuçlarında; EOS %6,3(yüksek) dışında kan ve idrar tetkiklerinin normal sınırlarda olduğu, 23.01.2013 tarihli mikrobiyoloji raporu sonuçlarında; normal sınırlarda olduğu, 23.01.2013 tarihli radyoloji raporu sonuçlarında; Sinüs (waters) ve akciğer grafisinin normal sınırlarda olduğu, deri ve zührevi hastalıkları muayenesinde sağlam olduğu, 29.01.2013 tarih ve 568 sayılı rapor ön bildirim belgesinde; motorcu sınıfında uzman erbaş olur, yüzerbirliklerde görev yapar dendiği, ... Asker Hastanesinin 29.04.2015 tarih ve 5793 sayılı rapor ön bildirim belgesinde; uzman erbaşlığa devam eder dendiği, ...Bölge Eğitim Hastanesinin 17.04.2018 tarih, 821 sayılı sağlık kurulu raporunda; Dahiliye: Karaciğer enzim yüksekliği(A45/F11), Hiperlipidemi(A41/F4), Kardiyoloji: Tam düzeltilmiş asiyanotik konjenital kalp hastalığı(B42/F6), EKO: İAS den maksimum 9 mm çapında soldan sağa şant izlendiği, Sekundum ASD, perkütan cihazla kapatıldığı(15.03.2018 tarihinde),Cildiye: Sırt sol kısımda 2x2,5 cm sikatris olduğu, sağlam olduğu, iğer sistem muayenelerinde sağlam olduğu, Tanı:Tam düzeltilmiş asiyanotik konjenital kalp hastalığı(B42/F6), karaciğer enzim yüksekliği(A45/F11), Hiperlipidemi(A41/F4), Karar: B42/F6, A45/F11, A41/F4, Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamaz dendiği, ... ...k Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.05.2018 tarih ve 570 sayılı raporunda; Kardiyoloji: 15.03.2018 de...Bölge Hastanesinde perkütan atrial septal defekt kapatma işlemi mevcut olduğu(42 B 6), EKG:NSR, NAKS, EKO:LVEF:%60, İAS de cihazı mevcut olduğu, 42-B-6. Dahiliye: ASD kapatama operasyonu olmuş, yakınması olmadığı, hiperlipidemi ön tanısı için yollandığı, tetkik istendiği, kontrole çağrıldığı, Madde 41/A/F4 uygun olduğu,Tanı: Hiperlipidemi(E78.4), perkütan atrial sptal defekt kapatma(Q221.1), Karar: Madde 41/A/4, Madde 42/B/6 Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağı, ...Bölge Eğitim Hastanesinin 28.06.2018 tarih ve 25069335 sayılı durum bildirir raporunda; hastanın tam düzeltilmiş asiyanotik konjenital kalp hastalığı olduğu (Madde 42-B/6), bir yıllık medaikal tedavi ve takibinin uygun olduğu, SGKB. Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı Kurum Sağlık Kurulunun 02.02.2019 tarih ve 651 sayılı kararında; Adı geçenin “TSK’da sınıfı görevini yapamaz” kararma esas “tam düzeltilmiş asiyanotik konjenital kalp hastalığının”, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten öncede mevcut olduğu anlaşıldığından, 5510 sayılı Kanun’un 25 inci madde, 2 nci fıkrası uyarmca bu hastalık nedeniyle malullük aylığından yararlanamayacağına, karar verilmiş olduğu, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunun 06.07.2020 tarih ve 2020/9723 sayılı kararında; Sigortalı hakkında düzenlenen ....Bölge Eğitim Hastanesinin 17.04.2018 tarih, 821 sayılı, SB ... ...k Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.05.2018 tarih, 570 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden TSK’da sınıfı görevim yapamaz kararına esas tam düzeltilmiş asiyanotik konjenital kalp hastalığının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten öncede mevcut olduğu anlaşıldığından. 5510 sayılı Kanun'un 25 inci madde 2 nci fıkrası uyarınca bu hastalık nedeniyle malullük aylığından yararlanamayacağına oy birliği ile karar verildiği, ATK raporunda da tespiti yapıldığı üzere davacının tespit edilen sekundum tip asd (atriyel septal defekt) hastalığının konjenital (doğuştan mevcut) bir hastalık olduğundan dolayı 5510 sayılı Kanun’un 25 inci madde 2 nci fıkrası uyarınca bu hastalık nedeniyle maluliyet tayinine karar verilemeyeceği kanaatine varıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıdaki rahatsızlık her ne kadar davalı Kurumca doğumsal nitelikte kabul edilse de, bu durumun adi malul olmasına engel teşkil etmediği, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun kesinleşmiş mahkeme ve anayasa mahkemesi kararları ile sabit olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum Sağlık Kurulu kararı ile davacının hastalığının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce de mevcut olduğu belirtilerek malullük aylığından yararlanamayacağının belirtildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 06.07.2020 tarihli raporunda davacının hastalığının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce de mevcut olduğu belirtilerek malullük aylığından yararlanamayacağının bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınan 12.03.2021 tarihli raporda davacı ...’da tespit edilen sekundum tip asd (atriyel septal defekt) hastalığının konjenital (doğuştan mevcut) bir hastalık olduğundan dolayı 5510 sayılı Kanun’un 25 inci madde 2 nci fıkrası uyarınca bu hastalık nedeniyle maluliyet tayinine mahal olmadığının bildirildiği, somut olayda; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesinde öngörülen prosedür çerçevesinde yöntemince alınan ve birbiriyle uyumlu raporlara göre davacının hastalığının sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce de mevcut olduğunun belirlendiği anlaşıldığından, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 inci, 26 ncı ve 95 inci maddeleri. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.