Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/6709 · K. 2024/2374

1. Ceza Dairesi         2023/6709 E.  ,  2024/2374 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.11.2022 tarihli ve 2022/595 Esas, 2022/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/366 Esas, 2023/979 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; meşru savunma koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Tarafların amca çocukları olduğu, sanığın babasının mirasa konu araziyi satması nedeniyle mağdur ile sanık arasında olay günü önce telefonda tartışma yaşandığı, ardından tarafların buluşmak için sözleştikleri ve buluşmaya giderken üzerlerine bıçak aldıkları, mağdurun parka önce geldiği, olay yerine sanık ve tanık Furkan'ın araçla geldikleri, akabinde parkta buluşan taraflardan sanığın, mağduru ittiği, mağdurun belinden çıkardığı bıçağı sanığa savurduğu, sanığın geri çekilerek üzerindeki bıçağı çıkarmaya çalıştığı, mağdurun, sanığa vurmasıyla sanığın yere düştüğü, tanık Furkan'ın mağduru tutmaya çalıştığı, sanığın yerden kalkarak elindeki bıçakla mağdura hamlede bulunduğu, tanık Furkan'ın tarafları ayırmaya çalıştığı, tarafların sürekli surette birbirlerine hamlede bulundukları ve birbirlerini ellerinde bulunan bıçaklar ile yaraladıkları, sanığın kaçmaya çalıştığı, olay yerine beraat eden sanıklar Caner ve Mehmet Uğur'un gelip mağdura müdahalede bulunmaları ile birlikte mağdurun eylemine devam edemediği, mağdurun sol skapula üzerinde kesi ve sol yan tarafta kesi oluşacak şekilde yaralandığı, olayda hemotoraksa, diyafram ve dalakta yaralanma sonucu splenektomiye (dalağın alınması) neden olan kesici delici alet yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanıkların anlatımları, mağdurun yaralanmasına ilişkin Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.08.2022 tarihli adli muayene raporu, sanığın yaralanmasına ilişkin Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 15.08.2022 tarihli adli muayene raporu, olay görüntülerini içeren CD, görüntü izleme tutanağı, uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanık ile mağdurun amca çocukları olduğu, taraflar arasında sanığın babasının mirasa konu bir araziyi mağdura haber vermeden satmasından kaynaklanan husumet oluştuğu, mağdurun, sanığa ve amcasına telefonda küfür etmesi üzerine, tarafların buluşmaya karar verdikleri ve her iki tarafın olay yerine bıçakla geldikleri, sanığın olay yerine gelir gelmez mağduru iteklemesi üzerine mağdurun üzerindeki bıçağı çıkarıp sanığa salladığı, yere düşen sanığın da ayağa kalkıp bıçağını çıkardığı ve tarafların karşılıklı olarak birbirlerini bıçakla yaraladıkları, tarafların olay yerinde bulunan tanıklar tarafından ayrılmaya çalışıldığı, katılanda sol skapulası üzerinde 5 cm'lik ve sol yan tarafta 4 cm'lik kesi meydana geldiği, Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.08.2022 tarihli raporunda katılanda hemotoraksa, diyafram ve dalakta yaralanmaya bağlı splenektomiye neden olan yaralanmaların yaşamsal tehlikeye ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olduğu olayda, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususundaki delillerin takdir ve değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik kararı" verilmesi gerekirken, görevsiz mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.04.2023 tarihli ve 2023/366 Esas, 2023/979 Karar sayılı kararının sair yönler incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Sanığın 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının dikkate alınması, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.