Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/6738 · K. 2024/3435

4. Hukuk Dairesi         2023/6738 E.  ,  2024/3435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/548 E., 2023/239 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...’ın sürücüsü ve eşi ...’un yolcusu olduğu araca, 03.06.2011 günü davalıların maliki/sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacı ...’un daimi malul kaldığını, memur olup işgücü kaybına uğradığını, taksi, ilaç, hastane, eczane ve fizik tedavi gideri olduğunu, ...a ait aracın pert olduğunu, sigorta şirketinin 6.000,00 TL ödediğini ancak aracın güncel bedeliyle sigorta şirketinin yaptığı ödeme arasında büyük fark olduğunu, davacıların elem çektiğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, kesin hüküm, derdestlik, görev ve yetki itirazları olduğunu, davalının kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sakatlanma nedeniyle davacı hesabına 33.230,00 TL'nin 28.11.2012 tarihinde, araç hasarı nedeniyle de 6.000,00 TL'nin 01.07.2011 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2012/720 Esas 2015/18 Karar sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarihli ve 2015/13543 Esas, 2017/10528 Karar sayılı ilamıyla; " 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4 üncü maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4 üncü maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK.'nın 3 üncü maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi mevcuttur. 6102 sayılı TTK.'nın 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir. Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir. Açılan davada davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı da bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6 ncı kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari davadır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Bu durumda, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olup, mahkemece davanın HMK 114/1-c. maddesi gereği görevsizlik nedeniyle HMK 115/2 nci maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2019 tarihli, 2018/856 Esas, 2019/313 Karar sayılı kararı ile olayın özellikleri, davacılardan ...'un sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, davacının yaralanma derecesi, kusur oranları, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet ilkeleleri gözetilerek davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2019/3629 Esas, 2020/5191 Karar sayılı ilamıyla; "1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile sunduğu 01.10.2012 tarihli Sağlık Bakanlığı Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu Raporu'nda %8 oranında (Cervical vertebra fraktürü) özürlü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece alınan 21.05.2014 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda; davacının fonksiyonel ve anatomik bir arazası saptanmadığından vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği ve 2 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı tespit edilmiş olup; davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 01.12.2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda, davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 03.06.2011 tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan 23.05.2019 tarihli Ankara İl Sağlık Müdürlüğü Beytepe ... Devlet Hastanesi Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda ise %34 oranında malul olduğu bildirilmekle maluliyet raporları arasında açık bir çelişki oluşmuştur. Bu durumda mahkemece gerçek zararın belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan davacının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 23.05.2019 tarihli rapor değerlendirilmek ve şikayetlerin dava konusu kaza ile illiyeti olup olmadığı belirlenmek suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile olayın özellikleri, davacılardan ...'un sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, davacının yaralanma derecesi, kusur oranları, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve nesafet ilkeleri gözetilerek davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun yeterli olmadığını, davacı ...'un sürekli iş göremezliğinin bulunduğunu iddia ederek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı şirkete trafik sigortalı, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu aracın davacı ... yönetimindeki araç ile çarpışması ile oluşan 03.06.2011 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan yolculardan ...'un uğradığı sürekli iş göremezlik ve davacıların uğradığı manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.