Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6746 · K. 2023/7994

10. Hukuk Dairesi         2023/6746 E.  ,  2023/7994 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.12.2015 tarihinde Tekirdağ Büyükşehir Belediyesinin taşeron şirketi Susem Grup Temizlik Hizmetleri Tur.& M.N.A. Tabldot Tem Hiz. İnş. Bilgi. Oto. Tur. Nak. San Tic. Ltd. Şti.nde (ortak girişim) işçi konumunda çalışmakta iken çıkışlarının yapıldığını, davacının çalışmış olduğu aynı otobüslerin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine geçtikten sonra 3 gün daha çalıştığını ancak sigortalı olarak gösterilmediğini ileri sürerek, davacının 29.12.2015 - 31.12.2015 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işvereninin ... olmadığını, davacının yüklenici firmanın çalışanı olduğunu, davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile davalı ... arasında akdedilen bir iş sözleşmesi olmadığı gibi işten çıkarılmasına dair alınmış ve uygulanmış bir karar bulunmadığını, davacının son işvereninin M.N.A. Tabldot Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. & Susem Gurup Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. (ortak girişim) olduğunu, davacı ile yüklenici arasında imzalanan hizmet süresinin bitim tarihinin 31.12.2015 olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları incelendiğinde davacının iddialarının yerinde olmadığını, eylemli ve gerçek çalışmanın varlığı ispatlanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, çalışmanın varlığının sigortalılığın tespiti davaları yönünden kanunun kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI SGK Denetmeni Uygar Sinopluoğlu tarafından düzenlenen 06.10.2017 tarihli rapor içeriği, davacı tanıkları ve kamu tanıklarının beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının alt işveren olan Susem Grup Temiz. Hiz. Tur. İnş. Bilgisayar Yazılım Gıda San. ve Tic. Ltd Şti. işçisi olarak çalışırken asıl işveren Büyükşehir Belediyesi ile sözleşmesinin, idare mahkemesinin kararı ile ihalenin ve dolayısıyla sözleşmenin iptali üzerine 28.12.2015 tarihi itibariyle son bulması üzerine aynı tarih itibariyle alt işveren tarafından davacı ve diğer Büyükşehir Belediyesi nezdinde ulaşım hizmetlerinde çalıştırdığı işçiler bakımından SGK’ya çıkış bildirimlerinin yapıldığı, işçilerin bu durumdan haberdar olmayıp çalışmalarına devam ettikleri ve kendilerine herhangi bir bildirimin de yapılmadığı, davacının 29.12.2015-30.12.2015 ve 31.12.2015 tarihlerinde Büyükşehir Belediyesi nezdinde şöfor olarak fiilen çalışmaya devam ettiği, bu şekilde üç gün ulaşım hizmetlerinde kesinti olmadığı, nitekim kamu hizmetlerinde sürekliliğin esas olduğu, dosya kapsamında aksinin iddia edilmediği, davalı ... Belediyesi ile Belediye şirketi olan Tekpark A.Ş. arasında 29.12.2015 tarihinde ... İlçesi Toplu Ulaşım Sistemine Dahil Araçların ve Hatların Devir Teslim Protokolünün yapıldığı, protokolde devirlerin en geç 31.12.2015 tarihinde son bulacağının bildirildiği, protokolün devir öncesi hükümler kısmında araçların ve hatların devrinin gerçekleştiği tarihe kadar geçen sürede elde edilen gelirlerin Büyükşehir Belediyesinin hesabına aktarılacağının belirtildiği, dosya içinde mevcut 26.09.2017 tarihli Büyükşehir Belediyesi yazı cevabından anlaşıldığı üzere 29-30-31.12.2015 günlerine ilişkin ulaşım hizmeti denetim, gözetim ve işletiminin Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından yürütüldüğü, bu tarihlerde nakdi ve elektronik kartlar ile elde edilen gelirlerin Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından toplanıp Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi hesaplarında muhasebeleştirildiği, Tekpark A.Ş. ile Büyükşehir Belediyesi arasındaki devir teslim işleminin 31.12.2015 tarihinde mesai bitiminde gerçekleştirildiği bildirilmekle, davacının 29-30-31.12.2015 tarihlerinde davalı ... Başkanlığına ait işyerinde doğrudan davalının işçisi olarak fiilen çalıştığı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanmış olmakla davanın kabulü ile davacı ...'ın davalı ... Belediyesine ait işyerinde 29.12.2015-31.12.2015 tarihleri arasında toplam 3 gün süre ile günlük 78,53 TL brüt ücret ile fiilen çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının davalı ... nezdinde bir çalışması bulunmadığını, davalının iş akdinin tarafı olmadığını, davanın ortak girişime karşı açılması gerektiğini, sözleşmenin feshinin yüklenici firmaya bildirildiğini, davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun Yargıtay tarafından bu davalar için öngörülen temel ilkeler çerçevesinde yöntemince araştırılmadığını ve kanıtlanamadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini, kurumun eldeki davada feri müdahil olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.08.2015-28.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetinin 1098064 sicil sayılı Tekirdağ BBB taşeronu Susem işyerinden Kuruma bildirildiği, 31.12.2015 bitiş tarihli ihalenin Tekirdağ BBB ile M.N.A-Susem ortak girişimi arasında 09.07.2015 tarihinde imzalandığı, ... ve Ergene ilçelerinde toplu taşıma hizmetlerinde çalıştırılmak üzere 320 personel hizmet alımına ilişkin olduğu, Tekirdağ BBB'nin 28.12.2015 tarihli kararı ile 09.07.2015 tarihli sözleşmenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine işverenin tüm işçilerini 28.12.2015 günü işten çıkardığı, davacının 3 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmediği ancak bu dönemde hizmetine devam ettiği, 01.01.2016 tarihinden itibaren hizmetinin yine aynı taşıma ihalesini yüklenen (Belediye İştirakı) Tekirdağ Otopark Ulaşım Nakliye İmar Planlama İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'den bildirildiği, işveren vekilinin ifadesinde "daha önceki işverenin işçilerini 28.12.2015 tarihi itibariyle işten çıkarması nedeniyle oluşan 3 günlük ücret kayıplarının 2016 yılı Ocak ve Şubat aylarında ücret bordrolarına Ek Mesai - 1 Gün adı altında ilave ücret ödemeleri yansıtılarak telafi edildiğini" beyan ettiği, bordro tanıklarının çalışmayı doğruladıkları, Tekirdağ BBB Genel Sekreter Yardımcısının beyanında ihaleyi kazanan ortak girişimin sözleşmeyi 28.12.2015 tarihi itibariyle sonlandırarak işçileri çıkarması nedeniyle 29-30-31-12.2015 günlerinde çalışan kişilerin ve otobüslerin kamu hizmetinin sürekliliği adına Tekirdağ BBB adına çalıştıklarını ve gelirlerin BBB hesaplarına aktarıldığını söylediği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 29.12.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, 12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.