Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6753 · K. 2023/8659

10. Hukuk Dairesi         2023/6753 E.  ,  2023/8659 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının iş kazası sonucunda oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili; davacı sigortalının olayın üzerinden 4 ay geçtikten soran tekrar işe başladığını ve 9 ay müvekkil şirkette çalıştığını, malul olduğunu iddia eden davacının ne şekilde bu çalışmaları yaptığının izaha muhtaç olduğunu, işyerinden ayrıldıktan sonra daha ağır şartlarda başka bir işyerinde çalışmaya devam ettiğini, bu durumun davacıda kazanın bir tesiri kalmadığını gösterdiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tüm dosya kapsamında toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinden ... 4. İş Mahkemesinin 2015/273 Esas sayılı dosyası ile Mahkemece alınan Adli Tıp 2.Üst Kurulu tarafından düzenlenen 17.09.2020 tarih 2020/1829 Karar numaralı kararı hükme esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının kontrol muayenesine esas raporun düzenlenme tarihi itibariyle %13.0 olduğu kanısına varılmış ve davanın kabulüne, davacının 29.08.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının kontrol muayenesine esas raporun düzenlenme tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren %13 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili; davacı yanın maluliyet durumunun ... 4. İş Mahkemesinin 2015/273 E. sayılı derdest dosyası üzerinden tartışılmakta olduğunu ve bu Mahkemeye sunulan Adli Tıp Raporuna davacı yanca itiraz edilmeden ve Üst Kuruldan rapor talep edilmeden bu davanın açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı yanın huzurdaki davasındaki iddialarını devam eden davada ileri sürebilecekken yeni bir dava açmasının hukuka aykırı ve bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının çalışmaya devam ettiğini, eksik araştırma yapılarak tedavi belgelerinin getirtilmediğini, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 17.09.2020 tarihli raporunda çelişkinin hiçbir şekilde giderilmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda; olayın iş kazası olduğu, 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlüğe giren ve halen yürürlükte bulunan, iş kazasından kaynaklanan meslekte kazanma güç kayıp oranının tespit esas ve usullerini düzenleyen "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde, davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 17.09.2020 tarih ve 1829 sayılı kararı (E) cetveline göre % 13,0 olduğuna karar verildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin ve davalı şirket vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca oy birliğiyle esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.