Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2023/680 · K. 2023/2609

2. Ceza Dairesi         2023/680 E.  ,  2023/2609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/17 E., 2014/248 K. SUÇ : Hırsızlık KARAR : Önceki hükmün onaylanması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2014 tarihli ve 2014/403 numaralı iddianamesi ile sanığın, şikayetçinin omzunda asılı bulunan çantasının içindeki cep telefonunu gündüz vakti çalmaya teşebbüs ettiği iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 142/2-b, 35 53 maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2014 tarihli mahkumiyet hükmü Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 26.03.2018 tarihli ve 2015/29632 Esas, 2018/3961 Karar sayılı kararıyla onanmıştır. 3. Hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararıyla önceki hükmün onaylanmasına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b, 35, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca hükümlünün 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlünün temyiz isteminin " Adli Tıp Kurumu'nun 16.06.2022 tarihli Raporu'nun yanlış olduğuna, ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine sevkinin sağlanması gerektiğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonucunda, Adli Tıp Kurumu'nun 16.06.2022 tarihli Raporu ile "sanığın inceleme konusu olan suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...’ın sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun" tespit edildiği anlaşılmakla, hükümlünün temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 323/1. maddesi uyarınca “yeniden yapılacak duruşma sonucunda mahkeme, öncekiihükmü onaylar veya hükmün iptali ile dava hakkında yeniden hüküm verir” hükmü gereğince önceki hükmün onaylanması yerine, önceki hükmün onaylanmasına karar verilip yeniden aynı hükmün kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 42. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2022 tarihli ve 2014/17 Esas, 2014/248 Karar sayılı kararına yönelik hükümlünün temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "önceki hükmün onaylanmasına ilişkin bölümden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.