Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/681 · K. 2023/7633

11. Hukuk Dairesi         2023/681 E.  ,  2023/7633 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1361 Esas, 2022/1472 Karar ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ASIL DAVADA DAVALILAR : 1.Kızılkayalar Hamburger Gıda İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... 2. ... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ... BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/174 E., 2018/316 K. BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/192 E. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline ilişkin asıl dava ve birleşen davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dava davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği işi için uygun gördüğü "KIZILKARA" markasının tescili istemi ile 03.02.2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun, 94619, 2006/41033, 2007/48477, 2004/09577, 2005/39721, 2007/05382, 2011/ 92043 sayılı “zeytin dalı şekli”, “şekil”, “şekil”, “kızılkaya kh şekil”, “kızılkaya”, “kızılkaya”, “kızılkaya” ibareli markalara dayanılarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 ... maddesi çerçevesinde kısmen reddedildiğini, anılan ret kararında başvuru markası ile itiraza mesnet gösterilen markaların görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğu ve itiraza mesnet markanın kısmen aynı, aynı tür veya benzer malları/hizmetleri kapsadığının belirtildiğini, YİDK nezdinde yapılan itirazın da 2017/M-2495 sayılı karar ile reddedildiğini, tescili istenen markadaki asıl unsurun açık olduğunu, sahibine münhasır hak teşkil etmemekle beraber 556 sayılı KHK’nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (d) bentlerinde belirtilen hususları içeren kelimelerin markalarda yardımcı unsur olarak kullanılabileceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 12.04.2017 tarih ve 2017/M-2495 sayılı kararının iptali ile 2016/08935 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; görsel, anlamsal ve sescil olarak başvuru konusu "KIZILKAYA" ibareli işaret ile davalının "KIZILKARA" ibareli markasının bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu, markalar ile başvuru konusu işaret arasındaki diğer farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, zira asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel ve sescil olarak çok yakın olduklarını, farklılıkların markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3.Birleşen 2017/219 E. sayılı davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait markalar ile başvuru konusu işaret arasında başkaca farklı unsurlar bulunmasının farklı bir etki doğurmadığını, markalar arasında yeterince ayırt edicilik sağlamadığını, kapsamlarının da aynı tür ürün ve hizmetlerden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin13.12.2018 tarih, 2017/174 E. ve 2018/316 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekil istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2019/429 E., 2020/851 K. sayılı kararıyla; davacının 2016/08935 başvuru numaralı "kızılkara" ibareli başvurusunun 94619, 2006 41033, 2007 48477, 2004 09577, 2005 39721, 2007 05382, 2011 92043 sayılı/ başvuru numaralı ve "zeytindalı şekli", "şekil","şekil", "kızılkaya kh şekil", "kızılkaya", "kızılkaya","kızılkaya" ibareli markalar ile benzer olduğu, zira KIZILKARA ve KIZILKAYA ibareli markaların kırmızı ... büyük düz harflerden ibaret yazım stilinden kaynaklı görsel benzerlikleri bulunduğu, yoğun bir işitsel benzerlik bulunduğu, taraf markalarının emtia listelerinin çekişme konusu 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler açısından aynı/aynı tür emtiadan oluştuğu, davacının marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 35/05 alt grubundaki perakende satış hizmetlerinin, 01-34 üncü sınıflardaki tüm malların satışına ilişkin olduğu, davalı Kızılkayalar Ltd. Şti.’nin 2005/39721 markası kapsamındaki 35/05 alt grubu mallarının ise "çeşitli mallar" şeklinde tanımlandığı, markalardan birinde ürünlerin 01-34 üncü sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında fark bulunduğu, diğer davalı ... yönünden ise, karşılaştırılan işaretlerin tümünde aynı şekil unsurunun kullanıldığı, figüratif unsurun bıraktığı kavramsal algının ortak olması nedeniyle markaların birbirlerinin serisi, devamı, ... bir versiyonu, “logo+ kelime” şeklinde güncellenmiş bir hali olarak tüketici nezdinde algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla somut uyuşmazlık açısından da taraf markalarının bütünsel anlamda bıraktıkları algı itibariyle benzer oldukları, 2016/08935 sayılı "kızılkara+şekil" ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33 üncü sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ancak, dava konusu "KIZILKARA" markasının emtia listesinden çıkartılan çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listelerinin “aynı tür” ve/veya “benzer” mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği, bilirkişi heyetinden alınan raporda, 2016/08935 sayılı "kızılkara+şekil" ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33 üncü sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu; davalı ... itirazı nedeniyle reddedilen 25 ... sınıftaki tüm mallar; 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01; 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25 ... sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak mahkemece markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunmadığı, bu sınıf mal ve hizmetler yönünden de taraf markalarının aynı tür ve/veya benzer tür olduğu şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, 2016/08935 sayılı "kızılkara+şekil" ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33 üncü sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, 2016/08935 sayılı ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı ... itirazı nedeniyle reddedilen 25 ... sınıftaki tüm mallar; 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01; 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25 ... sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, başvuru kapsamında bulunan ancak yukarıda yazılı mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için YİDK kararının yerinde olmadığı ve bu sınıflar için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 2017/M-2495 sayılı YİDK kararının, kararda sayılı mal ve hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dava davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.06.2022 tarih, 2021/165 E., ve 2022/5047 K. sayılı kararıyla; "(1)Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci ve devamı maddelerinde, hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında gerekçeli kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi gereklidir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması ve ayrıca gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, davacının marka başvurusu, 18 nci sınıftaki 18/2, 18/3, 25 ... sınıfın tamamı ile 35 ... sınıftaki 35/5’deki emtiların perakendeciliği hizmetleri yönünden ve 29, 30, 32, 33, 35, ve 43 ncü sınıfların tamamı ile 35 ... sınıf 1-4, 35/5 (1-34) sınıf malların tamamı yönünden reddedildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince infazda tereddüt yaratacak şekilde dava konusu edilmeyen mallar yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle re’sen davalılar yararına bozulması gerekmiştir. (2) Bozma sebep ve şekline göre, asıl ve birleşen dosya davalılarının sair temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2016/08935 başvuru numaralı "kızılkara" ibareli başvurusunun 94619, 2006 41033,2007 48477, 2004 09577, 2005 39721, 2007 05382, 2011 92043 sayılı/ başvuru numaralı ve "zeytindalı şekli", "şekil","şekil", "kızılkaya kh şekil", "kızılkaya", "kızılkaya","kızılkaya" ibareli markalar ile benzer olduğu, zira "KIZILKARA" ve "KIZILKAYA" ibareli markaların kırmızı ... büyük düz harflerden ibaret yazım stilinden kaynaklı görsel benzerlikleri bulunduğu, yoğun bir işitsel benzerlik bulunduğu, taraf markalarının emtia listeleri çekişme konusu 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler ile 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler açısından aynı/aynı tür emtialardan oluştuğu, davacının marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 35/05 alt grubundaki perakende satış hizmetlerinin, 01-34 üncü sınıflardaki tüm malların satışına ilişkin olduğu, davalı Kızılkayalar Ltd. Şti.’nin 2005/39721 markası kapsamındaki 35/05 alt grubu mallarının ise "çeşitli mallar" şeklinde tanımlandığı, markalardan birinde ürünlerin 01-34 üncü sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında fark bulunduğu, diğer davalı ... yönünden ise, karşılaştırılan işaretlerin tümünde aynı şekil unsurunun kullanıldığı, figüratif unsurun bıraktığı kavramsal algının ortak olması nedeniyle markaların birbirlerinin serisi, devamı, ... bir versiyonu, “logo+ kelime” şeklinde güncellenmiş bir hali olarak tüketici nezdinde algılanmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dolayısıyla somut uyuşmazlık açısından da taraf markalarının bütünsel anlamda bıraktıkları algı itibariyle benzer oldukları, 2016/08935 sayılı "kızılkara+şekil" ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33 üncü sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, ancak, dava konusu "KIZILKARA" markasının emtia listesinden çıkartılan çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listelerinin “aynı tür” ve/veya “benzer” mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği, dosyada mevcut bilirkişi kurulunca yapılan belirleme uyarınca, 2016/08935 sayılı "kızılkara+şekil" ibareli davacı marka başvurusu kapsamında, davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33 üncü sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu; davalı ... itirazı nedeniyle reddedilen 25 ... sınıftaki tüm mallar; 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01; 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25 ... sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, mahkemece markalardan birinde ürünlerin 01-34 sınıflar arası olarak sayılması, diğerinde bu ürünlerin genel bir ifade ile yer alması arasında bir fark bulunmadığı, bu sınıf mal ve hizmetler yönünden de taraf markalarının aynı tür ve/veya benzer tür olduğu şeklinde yapılan değerlendirmenin yerinde bulunmadığı kanaatiyle yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde marka ve işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle yarattıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, başvuru kapsamında bulunan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, başvuru kapsamında bulunan ancak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, yukarıda yazılı mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için YİDK kararının yerinde bulunmadığı ve bu sınıflar için davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT 2017/M-2495 sayılı YİDK kararının; davacının marka başvurusunun kapsamından çıkartılan; yukarıda benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı belirtilen mal ve hizmetler yönünden iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1-Asıl davada davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasında yer ... 35/05 sınıfındaki "çeşitli mallar" ibaresiyle, davaya konu başvuruda aynı sınıfta yer ... "01-34 sınıfları arasındaki tüm malların satışı" ibarelerinin aynı anlama geldiğini, 01 ila 34 üncü sınıfların tamamının sayılmasının sınırlı sayma anlamına gelmeyeceğini, kararın çelişkili olduğunu, taraf marka işaretleri ve kapsamları gözetildiğinde davanın tamamen reddinin gerektiğini savunarak kararın bozulmasını istemiştir. 2-Asıl davada davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; başvuru markası ve itiraza mesnet marka işaretlerinin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve kapsamlarında yer ... mal ve hizmetlerin de aynı tür ve/veya benzer mal ve hizmetlerden oluştuğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3-Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçe ve hüküm arasında çelişkiler bulunduğunu, davaya konu başvurunun müvekkili markalarıyla aynı sınıfta olduğunu ve marka işaretlerinin de benzer olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının marka başvurusunun kısmen reddine dair Markalar Dairesi kararına itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2. 556 sayılı KHK'nın 8 ve 35 ... maddeleri. 3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 ... ve 1991/7 E., 1992/4 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme Dava, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin yukarıda anılan bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 297 ve 298 ... maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141 ... maddesinin üçüncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Eş anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, aralarında çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, 6100 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin ikinci fırkasında da gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 ... ve 1991/7 E., 1992/4 K. sayılı kararında da kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunmasının bozma nedeni sayılacağı içtihat edilmiştir. Hâl böyle olmasına rağmen, uyulan bozma kararı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyize konu kararın gerekçe kısmında, taraf marka işaretlerinin bütünsel anlamda bıraktıkları algı itibariyle benzer oldukları, ancak başvuru kapsamından çıkartılan çekişme konusu mal ve hizmetler bakımından taraf markalarının emtia listelerinin “aynı tür” ve/veya “benzer” mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği, 2016/08935 sayılı davacı marka başvurusu kapsamında davalı Kızılkayalar Hamburger Gıda İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. itirazı nedeniyle reddedilen 29, 30, 32, 33 ve 43 üncü sınıflardaki tüm mal ve hizmetler; 35/01, 02, 03, 04 alt gruplarındaki hizmetler ve 29, 30, 31, 32, 33 üncü sınıflardaki tüm malların ve 05/02 alt grubundaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu; davalı ... itirazı nedeniyle reddedilen 25 ... sınıftaki tüm mallar; 18/02, 03 alt gruplarındaki mallar ve 03/01, 02, 03, 04; 09/01, 09; 14/01; 28/01, 05, 06 alt grupları ile 18 ve 25 ... sınıfların tüm alt gruplarındaki malların satışına ilişkin 35/05 alt grubundaki hizmetler açısından taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan ve anılan mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı, eş anlatımla ancak anılan mal ve hizmetlerin dışında bulunan mal ve hizmetler için YİDK kararının yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen kararın hüküm kısmında 2017/M - 2495 sayılı YİDK kararının; 35/05 alt gurubunda "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; - 18 ... sınıfta yer ... (İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: Çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, ... şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları.) ; - 25 ... sınıfta yer ... (Korucuyu amaçlı olanlar hariç hertürlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar bandanalar, eşarplar, .... Ayak giysileri: ayakkabılar, terklikler, sandaletler. ... giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.) ; - 29 uncu sınıfta yer ... ( Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ... bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilimiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. ... yemişler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.); - 30 uncu sınıfta yer ... (Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/ lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz ..., kesme ..., pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz, Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, ..., pirinç. Pekmez); - 31 ... sınıfta yer ... (işlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. ... hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). ... ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).) - 32 nci sınıfta yer ... (Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar ... suları, ... suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri ( alkolsüz).); - 33 üncü sınıfta yer ... (Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller.); - 03 üncü sınıfın 01,02,03,04 alt gruplarına yer ... (Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.); - 09 uncu sınıfın 01,09 alt gruplarında yer ... (bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, deney malzeme ve cihazları. Gözlükler, ... gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları.); - 14 üncü sınıfın 01 alt grubunda yer ... (Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); Altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.); - 28 ... sınıfın 01,05,06 alt gruplarında yer ... (oyunlar ve oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları.) emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden de iptaline karar verilmiş olmasının gerekçeyle hüküm fıkrası arasında çelişki ve infazda tereddüt oluşturacağı, bu durumun ise kanuna açık aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmekle kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2.Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harçlarının istekleri hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.