Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6815 · K. 2023/7505

10. Hukuk Dairesi         2023/6815 E.  ,  2023/7505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/130 E., 2023/6 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan... Yapı Tasarım Alüminyum PVC İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi işyerinde işçi olarak çalışmakta iken, 20.09.2011 tarihinde bir iş kazası geçirdiğini, olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında bir iş kazası olduğunu, kaza sonucu, davacının üç kez ameliyat geçirdiğini ve sol elinin gerek kol içindeki, gerekse bilekteki sinir kesileri nedeni ile kullanamaz hale geldiğini, çıplak gözle görülür çok açık fiili bulgular olmasına rağmen, diğer davalı ...'nun, davacının geçirdiği kazayı iş kazası saymakla birlikte maluliyet verilmesine gerek görmediğini, davacının hayatını beden gücü ile kazandığını, geçirmiş olduğu kaza neticesinde sol elinin işlevsiz olduğunu, açıkça görülen sakatlığı yok saymanın fiili, tıbbi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu belirterek davacının 20.09.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı olarak Sosyal Güvenlik Kurumu ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından maluliyet olmadığına yönelik verilen kararın iptali ile sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümlerine göre sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurumun, maluliyet oranının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olduğunu, verilen maluliyet karalarına karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, bu kurul karalarının kesin olduğunu, müvekkili kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını, müvekkili kurumun işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı... Yapı Tasarım Alüminyum Pvc İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının 20.09.2011 tarihinde kendi kusuru ve dikkatsizliği sonucunda iş kazası geçirdiğini, kaza sonrasında davacının maluliyetinin %0 olduğunun diğer davalı kurum tarafından tespit edildiğini, davacının bu orana itiraz etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi 28.11.2019 tarihli ve 2016/793-2019/435 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/251-2021/412 Karar sayılı kararıyla; mahkeme hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma kapsamı göz önünde bulundurularak dosya kapsamında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 04.05.2018 tarihli ve 8356 karar nolu raporu ve ATK 2. Üst Kurulunun 18.04.2019 tarih ve 682 karar nolu raporu doğrultusunda davacının 20.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %3,3 olduğu kabul edilmiştir. ... " gerekçesiyle "Davanın kabulüne; 1-Davacının davalı işverenlik... Yapı Tasarım Alüminyum PVC İnş. San. Tic. Ltd. Şti unvanlı işyerinde çalışmakta iken 20.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücünden %3,00 oranında kayıp ettiğinin tespitine" dair karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma yapıldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının kesinleştiğini, iş kazasından yedi yıl sonra alınan raporun hatalı olduğunu, illiyetin gerçekleşmediğini, raporlar arasında çelişki olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının sürekli iş göremezlik oranını %3 olmasına rağmen hükmün gerekçe kısmında %3,3 olarak belirtilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinin son kısmındaki "%3,3" ibaresinin silinerek yerine "%3" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.