Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/686 · K. 2023/6318

5. Hukuk Dairesi         2023/686 E.  ,  2023/6318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı ... Belediyesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 108 Ada, 50 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, ... Belediyesi Encümen Kararı ve Belediye Meclis Kararı ve tapu kayıt örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini, encümen kararına istinaden kamulaştırılmasına karar verilen taşınmaza kıymet takdir komisyon raporunda takdir edilen bedelin düşük olup ve mülkiyet hakkının ihlaline neden olduğunu, dava konusu taşınmazın şehrin merkezinde, tarihi bir yapı niteliğinde olup gerçek değerinin tespitini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, tespitte hataya düşülerek, mahkemenin de eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının Erzurum Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu ve Van Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunca 1.Gurup Kültür Varlığı olarak kabul edildiğini ve kurul kararının eklendiğini, 08.10.2014 tarih ve 85 numaralı Meclis kararında, kamu yararı ve hizmet gereği ifadesinin açıkça yer aldığını, Mahkemece bu ifadenin gözden kaçırıldığını ve mahkemece değerlendirilmesi açısından iş yoğunluğu nedeni ile gönderilmeyerek ve hataen eksik cevap verilmiş olan yazının aslının sunulduğunu, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının plandaki halini ve durumunu gösterir resmi yazının da eklenerek, bu alanın ticari alan olmadığı ve ilgili yazının da iş yoğunluğu nedeni ile mahkeme dosyasına gönderilemediğini ve eklendiğini belirterek kararın istinaf etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza dair 2942 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Vali tarafından onaylanmış bir encümen tarafından alınan kamu yararı kararının bulunmadığı ve encümen kararının 2942 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin son fıkrasında yer alan istisnalar arasında yer almadığı da anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, temyiz dilekçesinde belirttiği Belediye Encümen Kararı ve Valilik Onay Kararını temyiz dilekçesine eklediğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 150 inci maddesi. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu, 11 inci ve 12 nci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.