Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/6872 · K. 2023/6430

10. Ceza Dairesi         2023/6872 E.  ,  2023/6430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/135 E., 2022/256 K. Yurdagül SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/319 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanıklar ... ve ....'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 3. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/319 Esas, 2015/97 Karar sayılı kararının, sanıklar ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2019/9650 Esas, 2022/8942 Karar sayılı kararı ile; "CMK'nın 150/3. maddesi gereğince "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmada ikinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihi itibarıyla sanıkların üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayininin gerekmediği, ancak 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 188/3. maddesinde yapılan değişiklikle hapis cezasının alt sınırının on yıl hapis cezası olarak değiştirildiği, karar tarihi olan 14.04.2015 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un yürürlükte bulunduğu ve CMK’nın 150. maddesi uyarınca uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun cezasının alt sınırı itibarıyla zorunlu müdafi tayinini gerektirdiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilerek sanıkların savunma hakkının kısıtlanması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2022 tarihli ve 2022/135 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl hapis ve 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ...in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ...'in; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlerde müsadereye ve yargılama giderlerine ilişkin hukuka aykırılıkların düzeltilerek hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna ve vasfına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Sanığın mahkûmiyetine karar verilirken tek başına iletişim tespit çözüm tutaklarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 6. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 7. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, 8. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Suçun sübutuna ilişkindir. C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın mahkûmiyetine karar verilirken tek başına iletişim tespit çözüm tutaklarının esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun sübutuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. Sanık ... Yönünden Sanığın, 30.05.2013 tarihinde 10,00 TL karşılığında 1 paket sentetik kannabinoidi haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan Lütfi Özdemir ile ... ...'e, 01.06.2013 tarihinde 20,00 TL karşılığında 2 paket esrarı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan...., ....., ve ... ...'e, 02.08.2013 tarihinde 25,00 TL karşılığında 2 paket sentetik kannabinoidi haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ....,ile.....,e, 10.08.2013 tarihinde 50,00 TL karşılığında 9 adet MDMA içeren hapı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan.....,ile ... .....,'a sattığının ve 31.05.2013 tarihinde sanık ...'da ele geçen 5 paket sentetik kannabinoid ile 18.06.2013 tarihinde içinde kendisi ile diğer sanık ...'in bulunduğu araçta ele geçen esrar ile kendi üzerinde ele geçen 15 adet MDMA içeren hap ve 4 paket sentetik kannabinoidi diğer sanık ...'ın da yönlendirmesi ve üç sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek naklettiklerinin, yine 07.10.2013 tarihinde evinde ele geçen 1 paket sentetik kannabinoid ile MDMA içeren hap ve aracında ele geçen 1 paket esrarı satmak için bulundurduğunun; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, tanıklar ile diğer sanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle, temel cezadan uzaklaşılmak ve zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Sanık ... Yönünden Sanığın, 31.05.2013 tarihinde kendisinde ele geçen 5 paket sentetik kannabinoid ile 18.06.2013 tarihinde içinde diğer sanıklar Nazif ve ...in bulunduğu araçta ele geçen esrar ile sanık ...'in üzerinde ele geçen 15 adet MDMA içeren hap ve 4 paket sentetik kannabinoidi kendisinin yönlendirmesi ve üç sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek naklettiklerinin; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, sanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. C. Sanık ... Yönünden Sanığın, 18.06.2013 tarihinde içinde kendisi ile diğer sanık ...'in bulunduğu araçta ele geçen esrar ile sanık ...'in üzerinde ele geçen 15 adet MDMA içeren hap ve 4 paket sentetik kannabinoidi diğer sanık ...'ın yönlendirmesi ve üç sanığın fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek naklettiklerinin; ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsi, miktarı, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, sanıkların beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. D. Sanık ... Yönünden Sanığın, 01.06.2013 tarihinde 20,00 TL karşılığında 2 paket esrarı haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan .....,.....,....,'e sattığının, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi, ele geçiriliş şekli ve ele geçirildikleri yer ile fiziki takip ve olay tutanakları, tanıklar ile sanık beyanları, iletişim tespit ve çözüm tutanakları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar , ... ve .....Yönünden; Sanık ... yönünden suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında "30.05.2013, 31.05.2013, 01.06.2013, 18.06.2013, 02.08.2013, 10.08.2013, 07.10.2013" tarihleri yerine hatalı olarak "10.08.2013" yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının atıfta bulunduğu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesi gereğince sanıklar hakkında ayrı ayrı hesaplanan yargılama giderlerinin bu maddede belirtilen miktardan az olması halinde sanıklardan tahsili yerine Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekiyor ise de, hüküm kesinleşinceye kadar karar tebliği ve kanun yolu posta giderleri gibi yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında sanıklardan tahsilinin gerekmesi nazara alınarak, hükmün kesinleştiği tarihte sanıklardan tahsili gereken yargılama giderinin yukarıda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiriler dışında doğru biçimde belirlendiği; Mahkemenin, sanıklar hakkında suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun ve tam olarak toplandığına, sanık ... yönünden temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki husus dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan Adli Emanetin 2013/1350 ve 2013/1618 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı bulunan ve suçun işlenmesinde kullanılan veya tahsis edilen ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, Adli Emanetin 2013/1285 sırasında kayıtlı olan ve suçtan elde edildiği anlaşılan sanık ...'da ele geçirilen 530,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası yerine, tamamının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderelerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. B. Sanık ... Yönünden; Tüm dosya kapsamına göre; 18.06.2013 tarihinde kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın, sanık ...'te ele geçirilen maddeler ile ilgisi olduğuna ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair, içeriğine değişik anlamlar yüklenebilecek soyut telefon görüşmeleri dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR A. Sanıklar ...., ... ve ....Yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli, 2022/135 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322'nci maddesi gereği hükmün; Müsadereye ilişkin "E)1-" numaralı paragrafın tamamının çıkarılarak yerine "E) 1.Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan, Adli Emanetin 2013/1350 ve 2013/1618 sırasında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddelerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, Adli Emanetin aynı sırasında kayıtlı bulunan ve suçun işlenmesinde kullanılan veya tahsis edilen ambalajların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, Adli Emanetin 2013/1285 sırasında kayıtlı olan ve suçtan elde edildiği anlaşılan sanık ...'da ele geçirilen 530,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine," ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Sanık ... Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle; Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli, 2022/135 Esas, 2022/256 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.07.2023 tarihinde karar verildi.