Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/6894 · K. 2024/85

11. Hukuk Dairesi         2023/6894 E.  ,  2024/85 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1064Esas, 2023/1349 Karar ASIL VE BİRLEŞENDAVADA BİRLEŞEN DAVADA DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/444 E., 2023/140 K. BİRLEŞEN DOSYA : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/797E., 2022/947 K. Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın birleşen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mali müşavir olduğunu, ihyası istenen Akyıl Döküm Makina İnşaat Enerji Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden mali müşavirlik hizmeti alacağı bulunduğunu, şirketin yöneticisi ... tarafından alacaklarının sekteye uğratılması maksadıyla alacak davasının sürdüğünün bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak terkin ve tasfiye edildiğini, Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/184 E sayılı dosyası duruşması ara kararı gereğince ihya davası açma zorunluluğu olduğunu ileri sürerek Akyıl Döküm Makina İnşaat Enerji Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin mali müşavir olduğunu, ihyası istenen Akyıl Döküm Makina İnşaat Enerji Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden mali müşavirlik hizmeti alacağı bulunduğunu, şirketin yöneticisi ... tarafından alacaklarının sekteye uğratılması maksadıyla alacak davasının sürdüğünün bilinmesine rağmen kötü niyetli olarak terkin ve tasfiye edildiğini, Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/184 E sayılı dosyası duruşması ara kararı gereğince ihya davası açma zorunluluğu olduğunu ileri sürerek Akyıl Döküm Makina İnşaat Enerji Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar ve kötü niyetli ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, Müdürlüklerinin kayıtlı bulunan Akyıl Döküm Makina İnşaat Enerji Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 14.10.2021 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirketin tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, tasfiye kararının 21.10.2021 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara ... yapılan üç ilan gazetesinin yayımlandığını, son ilanın 10.11.2021 tarihinden itibaren 6 ayı ... süre geçtikten sonra 12.05.2022 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair genel kurul kararının tescilinin 23.05.2022'de yapıldığını, şirketin terkininin 23.05.2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin terkin tarihinde şirketin derdest davalılarının, alacak ve borçlarının Müdürlük tarafından bilinmesi mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini savunarak ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, açılan davada Müdürlük yasal hasım olduğundan vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Ankara 8. Tüketici Mahkemesinin görevsizlik kararı sonrası Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/184 E sayısı ile devam edilen dosyadaki iddia edilen alacağın asılsız ve mesnetsiz olduğunu, ihyası talep edilen şirket ile davacı tarafın birlikte çalıştığı dönemde şirketin davacıya ücretinin tamamını ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının şirket ile çalışmayacaklarını beyan etmesi üzerine gerçekliği ve ispatı olmayan alacak iddiası ile kötü niyetli olarak dava açtığını, müvekkilinin şirketin tasfiye sürecini eksiksiz olarak yürüttüğünü, alacaklılara hukuka ve usule uygun olarak gerekli ... ve ilanların yapıldığını, ... ve ilanlar üzerine herhangi bir bildirimde bulunmayan davacının terkin işlemi neticesinde kötü niyetli olarak davayı açtığını, terkin edilirken yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle beraber şirketin davacı tarafın iddia ettiği asılsız borçtan sorumluluğunun gündeme gelme ihtimali var ise de bu usulün şirketin ihyası ile değil ek tasfiye yoluna gitmekle mümkün olacağını, hukuka uygun olarak kapatılan şirketin ihya edilmesinin gündeme gelmesinin kanun gereğince hukuka aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından ticaret sicilinden kaydı silinen "Akyıl Döküm Makina İnşaat Enerji Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" aleyhine Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/184 E sayılı dava dosyası ile itirazın iptali istemli dava açıldığı, taraf teşkili yönünden sınırlı tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca anılan dava dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasına, tasfiye işleminin usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalı tasfiye memuru ...'ın sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın kabulüne, Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı iken tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen "Tasfiye Halinde Akyıl Döküm Makina İnşaat Enerji Geri Dönüşüm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin, Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/184 Esas sayılı dava dosyası ve işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye işlemlerini yapmak üzere 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Birleşen Davada Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan terkin işleminin hukuka uygun olduğunu, davacının talebinin asla kabul anlamına gelmemekle beraber asılsız borçtan sorumluluğun gündeme gelme ihtimali var ise bu usulün şirketin ihyası değil ek tasfiyeye gitmekle mümkün olacağını, hukuka uygun olarak kapatılan şirketin ihya edilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin genel kurulunda 12.05.2022 tasfiye kararı alındığı, tasfiye memuru olarak ...'ın atandığı ve şirketin tasfiye kapanışı yapıldığından sicil kaydının 23.05.2022 tarihinde tasfiye nedeniyle sicilden terkininin gerçekleştirilmiş ise de, davacı tarafından ihyası istenen şirket hakkında takip dosyası ve takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine yönelik olarak Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/184E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, davalı tasfiye memurunca bu davanın ve takip dosyasının akıbeti beklenilmeden şirketin tasfiyesinin gerçekleştirildiği, buna göre davacının Ankara 41. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı derdest dava ile icra takip dosyasından ötürü şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunmakta olup, şirketin ihyasının gerektiği, ayrıca açılan davanın limited şirketin ihyası davası olup tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğundan vekâlet ücreti ve yargılama giderinden de davalı şirket tasfiye memurunun sorumlu olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince şirketin ihyasına, en son tasfiye memuru olan davalı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yargılama giderinden ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle birleşen davada davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Birleşen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, ihya davasının açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı hususları uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davanın Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yöneltilmesine rağmen Mahkemece karar başlığında ... olarak yazılmasının her zaman düzeltilebilecek bir hata olup başlığın düzeltilmiş olmasına göre, usul ve yasaya uygun olup birleşen davada davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.