Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/6937 · K. 2023/7232
10. Hukuk Dairesi 2023/6937 E. , 2023/7232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2023/5 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 2.3506.12990.46 sicil sayılı dosyasında işlem gören iş yeri çalışanlarından.......sigorta sicil numaralı ... 'nın meslek hastalığına tutulduğunu, meslek hastalığının davalıların işyerinde olduğunu, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının hak sahiplerinden ...'ya 73.049,45 TL, ...'ya 20.917,51 TL olmak üzere toplam 93.966,96 TL değerinde gelirin peşin değeri bağlandığını ve kurumun zararı oluştuğunu, ssysk tarafından maruziyet süresinin kısaltıldığını ve sigortalının meslek hastalığına musap olduğuna karar verdiğini belirterek kurum zararı olan toplam 93.966,96 TL 'nin 46.983,48 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili kuruma ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 12.06.2018 tanzim tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 84.570,26 TL'ye artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, ...'nın müvekkilerine ait iş yerinde meslek hastalığına yakalandığına dair dosyada bir delil bulunmadığını, ...'nın çok kısa süreler ve aralıklarla çalıştığını, ilk olarak ...'a ait işyerinde 19.08.2003 - 30.09.2003 tarihleri arasında kısa bir süre kaynakçı olarak çalıştığını, davacının yaptığı işin meslek hastalığı getirecek mahiyette bir iş olmadığını, devamında ...'nın ...'a ait şahıs şirketi olan Gümüşoluk ... Ltd. Şti'ne dönüştükten sonra 11.06.2007 - 21.07.2008 tarihleri arasında yine kaynakçı olarak çalıştığını, burada da kanunda öngörülen haftalık çalışma sürelerinden daha kısa çalıştığını, kaynakçılık işiyle iştigal eden bir işçinin silis kumu, toz gibi materyallere maruz kalmayacağını, müvekkillerine ait iş yerinde 1 yıldan az çalışan sigortalının meslek hastalığına tutulması nedeninin ve bu nedenle SGK tarafından ödenmiş olan meblağların müvekkillerine atfedilmesi ile tazmin talebinin hakkaniyete ve hukuku aykırı olduğundan bahisle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.