Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/6937 · K. 2024/4452

1. Ceza Dairesi         2023/6937 E.  ,  2024/4452 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1353 E., 2023/1586 K. SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 15.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2023 tarihli ve 2023/98 Esas, 2023/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı kasten yaralama sonucu ölüme neden olmaya yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e) delaletiyle 87/4, 39/1 ve 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/1353 Esas, 2023/1586 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; sanığın öldürme kastı ile temyiz dışı sanık ...’e yardım ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Maktulün olay tarihinden önce 17.05.2019 günü aralarındaki husumet nedeniyle, hakkındaki soruşturma evrakı firari olması nedeniyle tefrik edilen şüpheli ... İlkin’in kardeşi ... İlkin'i yaraladığı, bu olaydan dolayı ... İlkin’in maktule husumet beslediği, olay tarihinde bir ay önce ... İlkin’in hakkında kurulan mahkumiyet hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ... ...’yı arayarak kardeşinin vurulmasından dolayı maktulden intikam almak istediğini bu sebeple maktulü ayaklarından vurmasını istediği ancak ...’in bu teklifi önce kabul etmediği, ancak daha sonra maktulün vurulması karşılığı ... İlkin’den para alıp borçlarını ödeyebileceği düşüncesiyle ...'in maktulün vurulması teklifini kabul ettiğini ve ...’e bildirdiği, 16.06.2019 günü ...’in, ...'i Tekkeköy ilçesinde bulunan ... kavşağına çağırdığı, ...’in belirtilen yere gittiği, buraya ... ve sanık ...'un ile temyiz dışı sanık ... ...’nın geldikleri, ...’in, ...’e maktulü ayaklarından vurarak yaralamasını söylediği, ...’in bu teklifi kabul ettiği, ...'un sanık ...'un aracında bulunan tüfeği alarak bir el ateşledikten sonra ...'e verdiği ve ateş etmesini söylediği, ...'in de ...'un yönlendirmesi ile tüfekle ateş ederek olayda kullanılacak silahı denediği, ... ve ... ile ... ve sanık ...'un tüfekle atış denemesi yaptıkları yerden hep birlikte ayrıldıkları, ... Parkı denilen yere gelerek temyiz dışı sanık ... ... ile buluştukları, ...'in tüfeği de alarak ...'in aracına bindiği, ...'in aracı ile ...'i olay yeri olan maktulün ikametinin yakınına getirdiği, ...'in maktülü arayarak ona olan borcunu ödemek için geldiğini söyleyip onun evde olduğunu öğrenmesi üzerine maktülün dışarı çıkmasını istediği, ...in'in aracı maktulün ikametine yakın bir yere park ettiği ve ...'in de tüfeği alarak maktulün ikametine geldiği, maktulün birinci katta bulunan ve yerden 1-1,5 metre yükseklikte olan ikametinin balkonuna çıkması üzerine ...'in 3,5-4 metre mesafeden maktulü hedef alarak üç el ateş ettiği ve maktulü kalça bölgesinden yaraladığı, ...’in kendisini beklemekte olan ...’in sevk ve idaresindeki araca binerek olay yerinden ayrıldığı, ardından sanık ..., ..., ... ve ...'in tanık Akın'ın evine gittikleri, ... ve ...'i burada bıraktıkları, ardından sanık ..., ... ve ...'un 18.06.2019 günü saat 02.30 sıralarında Sarp sınır kapısından firar ettikleri, maktulün kaldırıldığı hastanede av tüfeği toplu saçma tanelerinin oluşturduğu pelvis kırığı ile birlikte büyük damar yaralanmasına bağlı kanamadan öldüğü olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, firari şüpheli ...'in temyiz dışı sanık ...'i maktulü ayağından vurarak yaralaması yönünde azmettirdiği gözetildiğinde, suça yardım eden sanığın iştirak iradesi kapsamında sorumlu tutulması gerektiğinden suç vasfının kasten yaralama sonucu ölüme neden olma olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olmaya Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde hükmü temyiz ettiği ancak; sanığın bulunduğu cezaevi aracılığıyla gönderdiği 15.03.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği, temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesinin gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, bu temyiz istemi yönünden oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Yaralama Sonucu Ölüme Neden Olmaya Yardım Etme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/1353 Esas, 2023/1586 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi.