Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/6957 · K. 2023/10649

4. Hukuk Dairesi         2023/6957 E.  ,  2023/10649 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/134 E., 2020/109 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/Karar Verilmesine Yer Olmadığı Taraflar arasında görülen işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nce kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine, davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2012 tarihinde meydana gelen yağmur sonucu kanalizasyon rögarlarından taşan sular nedeniyle davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı Nurdan Yel'e ait iş yerinde hasar oluştuğunu, davacı tarafından sigortalısına 7.844,00 TL'nin 27.02.2013 tarihinde ödendiğini, davalılar hakkında Marmaris 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4068 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçluların itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından rücu edilmek istenen tazminata konu olay hakkında müvekkiline hiçbir bilgi ve belgenin gönderilmediğini, müvekkili belediyenin olaydaki kusur durumunu belirtir bilirkişi raporu olmaksızın bu bedeli tahsil edemeyeceğini, ayrıca sigortalının iş yerindeki zararın yaşandığı 30.12.2012 tarihinde Marmaris ve çevresinde şiddetli yağmurların görüldüğü, afet niteliğindeki bu yağmurlardan dolayı Marmaris ve çevresinde çok sayıda ev ve iş yerini su bastığını, ayrıca sigortalının iş yerinin mevcut kot seviyesinin altında olduğunu, davalı ...'ye husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Marmaris'te 30.12.2012 tarihinde yoğun yağmur görüldüğünü, davacının talep ettiği bedelin rögardan taşan su neticesinde değil, öngörülemeyen yağış, yani sel neticesinde gerçekleştiğini, söz konusu zararın idarenin dışında meydana gelmiş bir sel felaketi olup, önceden öngörülmesi mümkün olmadığından idarenin kusurundan bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.11.2015 tarihli ve 2014/313 Esas, 2015/649 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile Marmaris 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/4068 sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2020 tarihli ve 2019/5828 Esas, 2020/2513 Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak belediye aleyhine açılan bu davada davalı ... bakımından dava tefrik edilerek yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesinin yerinde görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 29.09.2020 tarihli ve 2020/134 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı ile; davanın MUSKİ yönünden kesinleşmiş olmasından dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın Marmaris Belediyesi yönünden yargı yolu caiz olmadığından dava koşulu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen (bozma üzerine verilen) kararına karşı süresi içinde davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili, öngörülemeyen yağış, sel neticesinde su baskını gerçekleştiğini, dava konusu zararın idarenin iradesi dışında meydana gelmiş bir sel felaketi olup, önceden öngörülmesinin mümkün olmaması sebebi ile idarenin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İşyeri Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı Muğla Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'ne yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.