Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7002 · K. 2023/8831

10. Hukuk Dairesi         2023/7002 E.  ,  2023/8831 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazası tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.03.2007 tarihinde davalı şirkette geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının işyerinde beyin kanaması geçirdiği iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacıya konulan teşhisin halk dilinde sara olarak bilinen epilepsi hastalığı olduğunu, dosyaya sunulan ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 13.09.2007 tarihli raporda da davacıya konulan teşhisin epilipsi hastalığı olduğunu, yine dosyaya sunulan Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Nöroşirürji Ana Bilim Dalı tarafından 05.03.2007 tarihinde düzenlenen davacıya ait epikriz raporunun klinik gidiş bölümünde hastanın servise yatırıldığı, hastada kanama olmadığı, hastaya acil cerrahi girişim düşünülmediğinin açıkça belli olduğu, davacının yaptığı işle hastalığı arasında neden sonuç ilişkisinin olmadığını, olayın iş kazası olmadığını, davacının bu olaydan sonra yaklaşık 1,5 sene kadar davalı işyerinde çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; iş kazası için 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde aranan şartların araştırılması gerektiğini, ayrıca Kurum müfettişlerince düzenlenen raporların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, aksinin yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini savumuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2017 tarihli vev2014/396 Esas,2017/44 Karar sayılı kararıyla; "davacının davalı işyerinde çalışırken 04/03/2007 tarihinde rahatsızlanıp hastaneye kaldırıldığı, bu rahatsızlığı Adli Tıp Raporuna göre bünyesel hastalık olduğu, işyerinde çalışma koşullarından kaynaklanmadığı, meslek hastalığı sayılamayacağı, rahatsızlanıp düşmesinin iş kazası olarakta nitelendirilemeyeceği, işyerindeki rahatsızlığın hastalığın semptomu olduğu, davanın ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 17.11.2017 tarihli ve 2017/1126 Esas, 2017/1165 Karar sayılı kararı ile ... 3. İş Mahkemesinin 07.02.2017 tarihli, 2014/396 Esas-2017/44 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b, 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce, "...yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddia edilen olayda beyin kanaması geçirip geçirmediği, davacıda meydana gelen bedenen veya ruhen zararın yapılan iş ile ilgili olup olmadığı, davacının önceden gelen bir hastalığının (özellikle epilepsi tanısının) olup olmadığı araştırılmalı, önceden devam eden bir hastalık nedeniyle iddia edilen olay meydana gelmiş ise bu durumun iş kazası olarak değil hastalık kapsamında değerlendirilmesi gerektiği göz önüne alınarak olayın 506 sayılı Yasanın 11/A maddesi kapsamında irdelenerek bir iş kazası olup olmadığının tespiti gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Yargıtay bozma ilamına, bozma sonrası Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı işyerinde çalışırken 04/03/2007 tarihinde rahatsızlanıp hastaneye kaldırıldığı, bu rahatsızlığı Adli Tıp Raporuna göre Arterovenöz malformasyon- damar yumağı olduğu, beyin kanaması geçirmediği, bu rahatsızlığın kişinin bünyesinde meslekle ilişkisi olmadan mevcut olduğu, kişinin epileptik nöbetinin AVM hastalığının bir bulgusu olduğu, işyerinde çalışma koşullarından kaynaklanmadığı, meslek hastalığı sayılamayacağı, rahatsızlanıp düşmesinin iş kazası olarakta nitelendirilemeyeceği, işyerindeki rahatsızlığın hastalığın semptomu olduğu, davanın ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda beyin ve sinir hastalıkları uzmanı bulunmadığı, alınan diğer raporlarda olayın iş kazası olduğunun belirlendiğini belirterek üniversiteden konunun uzmanı hocalardan rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, dosya kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.