Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7015 · K. 2023/8287

10. Hukuk Dairesi         2023/7015 E.  ,  2023/8287 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.08.2013 tarihinde 1060338 işyeri numarasına kayıtlı davalı ... Evlerinde site görevlisi ve kalorifer ateşleyicisi olarak işe başladığını ve 31.01.2015 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin iki seneyi aşkın bir zaman sigortasının yatırılmadığını, müvekkilinin çalışması sırasında haftanın 7 günü çalıştığını, müvekkilinin 01.08.2013 tarihinden 31.01.2015 tarihine kadar olan çalışması karşılığı işyeri tarafından hizmet sürelerinin eksik gösterilmesi sonucu mağdur olduğunu, bu nedenle müvekkilinin çalışmış olduğu dönemler dikkate alınarak Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Apartman Yöneticiliği cevap dilekçesinde; müvekkilinin yapı kullanım iznini 01.04.2014 tarihinde aldığını bu tarihten önceki çalışmanın geçtiği işverenin başka olduğunu, 01.04.2014 tarihinden 01.01.2015 tarihine kadar olan çalışmayı kabul ettiklerini bunun dışındaki süreyi reddettiklerini, çalışma süresinin yedi gün olmadığını, sadece kış aylarında kalorifer yakma işinde çalıştığını, hatta bu süreçte kendi hayvanlarına çobanlık yaptığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; işveren 1. Etap Apartman Yöneticiliği ismine tescilli işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamında olduğunu, halen faal olduğunu, davacının davalıya ait işyerinde 20.11.2014 tarihi itibariyle çalışmaya başladığını, çalışmasının 31.01.2015 tarihinde son bulduğunu, davacının hizmet tespiti iddiasına yönelik 01.08.2013 - 19.11.2014 tarihleri arasındaki süre bakımından iş yerinin faal olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava kabul edilse dahi kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine takdir edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile, davacının, davalıya ait iş yerinde 01.08.2013 - 01.04.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilen süreler hariç toplam 240 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, dinlenen davacı tanıkları ve kamu tanıklarının çoğunun ifadesinde kış aylarında kalorifer yakmak için geldiğini, daha sonraki zamanlarında koyun otlattığını beyan ettiklerini, davacının davalı işyeri ile iş akdi kapsamında çalışmadığının açık olduğunu, bu hali ile davanın SGK'ya bildirilenler dışında kalan günlerin çalıştığının tespitine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet tespitinin kabulüne karar verilen 01.08.2013 - 01.04.2014 arasındaki dönemler yönünden çalışmanın fiili olduğunun Yargıtayın yerleşik uygulamaları doğrultusunda mahkemece yöntemince araştırılarak delillerin değerlendirilmesi sureti ile karar verildiği, verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir hususun bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince fer'i müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı sitede apartman görevlisi, kaloriferci olarak 01.08.2013 - 31.01.2015 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları, ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.