Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/702 · K. 2023/2012

12. Hukuk Dairesi         2023/702 E.  ,  2023/2012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, asıl karar ve ek kararın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Şikayetçi dava dilekçesinde; kıymet takdiri ve satış ilanı raporunun usulsüz tebliğ edildiğini, elektronik ortamda ihale yapılmaması ve verilen tekliflerin tutanağa geçirilmediği gibi nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı verilen cevap dilekçesinde; şikayetin reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine ve sonrasında şikayetçiye gönderilen muhtıra gereği istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi istinaf başvuru dilekçesinde; ek kararda muhtıranın geçerli olmadığı gerekçesiyle ek kararın kaldırılarak asıl davaya ilişkin taleplerini yineleyerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı şikayetçi tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde ek kararın yerinde olduğu muhtıraya rağmen istinaf harç ve giderlerinin yatırılmadığından ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şİkayetçi istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ve ek kararın dayanağı muhtıranın incelenmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134. madde, 16. madde 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 Esas - 2010/330 Karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre; "Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır." Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak "aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun bildirilmesi" gerekmektedir. Bu nedenle, muhtırada Hâkim veya Mahkeme Başkanı’nın sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da Hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur. Dolayısı ile, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır, Mahkeme Yazı İşleri Müdürünün veya Kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz. Öte yandan, Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalıdır. Örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz olacaktır.( HGK 2014/9-1743 E. 2017/372 K.) Somut olayda, ilk derece Mahkemesince borçlu vekiline gönderilen 19.07.2022 tarihli muhtırada "…harcın işbu muhtıranın tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi takdirde istinaf başvurunuza ilişkin talebinizden vazgeçmiş sayılacağınız...." denilmek sureti ile her ne kadar davacı tarafa kesin süre ile ilgili eksikliğin giderilmesi amacıyla ihtar yapılmak istenilmiş ise de anılan harcın nereye yatırılacağı belirtilmemiştir, dolayısı ile şikayete konu muhtıranın geçersiz olduğu açıktır. O halde, davacıya gönderilen muhtıra işleminin usulsüz olduğu görülmekle, muhtıra tebliğine rağmen istinaf harçlarının süresinde tamamlanmaması sebebi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılarak asıl karara ilişkin inceleme yapılması gerekeceğinden esastan reddi kararı isabetsiz olup, bozma nedenine göre esasa ilişkin inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.