Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/7028 · K. 2023/11641

5. Hukuk Dairesi         2023/7028 E.  ,  2023/11641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/154 Esas, 2023/134 Karar KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalılar Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi Adalızede Mevkii 640 ada 21 parselde kayıtlı taşınmazda inşa edilen Kutucuoğlu sitesi 5 inci Blok da müvekkilli ...'ın 6 nolu diğer müvekkili ...'in 4 nolu, müvekkili ...'ın 5 nolu, davalı ...'nin 2 nolu, davalı ...'ün 1 nolu, davalı ...'in ve ...'in ise 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduklarını, davaya konu 5. Blokun ... Belediyesi tarafından onaylanan mimari projesine göre 5 inci bloktaki tüm kömürlüklerin ortak yer olarak gösterilip eklenti statüsü asla söz konusu olmamış iken, söz konusu blokun tapu sicil müdürlüğünde kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması sırasında tüm kat maliklerinin onay ve muvafakati alınmadan, imzaları ile vermedikleri halde 5 inci bloktaki 6 adet dairenin 1 ve 2 nolu kömürlüklerin davalı ...'ye ait 2 nolu bağımsız bölüme, 3 nolu kömürlüğün davalılar ... ve ...' e ait bağımsız bölüme, 4, 5 ve 6 nolu kömürlüklerin ise davalı ...'e ait 1 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tapuda tescil edildiğini, tapuda eklenti olarak yapılan tescilin tüm kat maliklerinin muvafakatına dayanmadığını, bu nedenle ... Belediyesi tarafından onaylanan projede ortak yer olarak görünen bu kömürlüklerin eklenti olarak tescilinin açıkça kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların bağımsız bölümlerine eklenti olarak tapuda tescil edilen kömürlüklerin "eklenti" kayıtlarının iptali ile bu kömürlüklerin ortak yerler olması gerektiğinden söz konusu tüm kömürlüklerin ortak yer olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi sözleşme ile bağımsız bölüm ve eklentilerinin paylaşımı hakkında düzenlemenin yapılmasından yaklaşık 25 yıl sonra işbu davanın açılmasında davacıların iyi niyetli olmadığını,1991 yılında çizilen ve bir şekilde Belediye tarafından onaylanan ikinci tadilat projesi ile tüm kat maliklerinin muvafakatı olmadan çizildiği için bu değişikliğin hukuk düzeninde yeri olmadığını, Belediye tarafından onaylanmış ve tüm kat maliklerinin Mehmet Kirişli'ye vekaletname vererek muvafakat ettiği 1987 tarihli tadilat projesindeki bağımsız bölüm ve eklentilerinin kime ait olduğunu gösterir kat irtifakı listesinin 26.10.1987 tarihinde 19020 yevmiye numarası ile ... 1.Noterliğinde düzenlendiğini, 13.11.1987 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, tüm kat maliklerinin muvafakat ettiği 1987 tarihli tadilat projesinin esas alındığı tapu kayıtlarının değil de 1991 yılında Belediye tarafından onaylanan ancak tüm kat maliklerinin onayı alınmadan hazırlanan tadilat projesinin dikkate alınmasının kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, mevcut tapu kayıtlarının geçerli olup,uyuşmazlığın mevcut 1987 yılında ... Belediyesi tarafından onaylanmış tüm kat maliklerinin muvafakat ettiği ilk tadilat projesine göre çözümünün zorunlu olduğunu savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi sözleşme ile bağımsız bölüm ve eklentilerinin paylaşımı hakkında düzenlemenin yapılmasından yaklaşık 25 yıl sonra işbu davanın açılmasında davacıların iyi niyetli olmadığını, 1991 yılında çizilen ve bir şekilde Belediye tarafından onaylanan ikinci tadilat projesi ile tüm kat maliklerinin muvafakatı olmadan çizildiği için bu değişikliğin hukuk düzeninde yeri olmadığını, Belediye tarafından onaylanmış ve tüm kat maliklerinin Mehmet Kirişli'ye vekâletname vererek muvafakat ettiği 1987 tarihli tadilat projesindeki bağımsız bölüm ve eklentilerinin kime ait olduğunu gösterir kat irtifakı listesinin 26.10.1987 tarihinde 19020 yevmiye numarası ile ... 1.Noterliğinde düzenlendiğini, 13.11.1987 tarihinde ... Tapu Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kargir olup paydaşlardan her birine en az bir bağımsız bölüm özgünlenecek sayıda ve nitelikte olması yeterli olup her bağımsız bölüm malikinin kömürlük vb.eklentiye sahip olma zorunluluğunun kanunda bulunmadığını, kanunda bu konuda aranan tek şartı arsa paylarının tamamının kat malikleri arasında paylaştırılması olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 12 nci ve ilgili maddelerindeki amir hükümleri ile birlikte noter onaylı bu beyanına değil de davacıların soyut iddialarına itibar edilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını ifade ederek, haksız yere açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25.05.2017 tarihli ve 2014/412 Esas, 2017/338 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.03.2020 tarihli ve 2019/2311 Esas, 2020/375 Karar sayılı kararıyla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; ana taşınmazın ayrıca kat irtifakına geçilmesinden sonra 31.05.1991 tarihli tadilat projesi bulunduğu ve ana taşınmazın 28.08.2009 tarihinde kat mülkiyetine geçtiği dosya kapsamı ile sabit olup, davacıların iddialarının aslını bu proje oluşturmaktadır. Bu projenin geçerliliği yeterince araştırılmamıştır. Mahkemece 31.05.1991 tarihli mimari projenin, ana taşınmazdaki o dönemdeki tüm kat maliklerinin imzasını taşıyıp taşımadığı, ilgili belediyece onaylanıp onaylanmadığı araştırılarak ana taşınmaza ait yürürlükteki cari projenin tespitinin yapılması, ana taşınmaza ait tapu bilgileri yönetim planı ve bağımsız bölüm listesinin yürürlükteki mimari projeye göre değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl olanın belediyedeki mimari proje olup bağımsız bölümlerin aynı arsa payına sahip olmasının da kömürlüklerin eklenti değil ortak alan olması durumunu güçlendirdiğini eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık,eklenti niteliği ile tapuda kayıtlı olan kömürlüklerin ortak alan olduğunun tespiti ile eklenti kayıtlarının tapudan terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde dava konusu ana taşınmaza ait yürülükteki mimari projesinin tespit edilerek dava konusu eklentilerin hukuki durumunun açıklığa kavuşturulması sureti ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. 3. Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.