Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/710 · K. 2024/2096

8. Hukuk Dairesi         2023/710 E.  ,  2024/2096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalılar ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi İstasyon mahallesi, Domuzdere mevkiinde kain 1504 m2 yüzölçümlü, 109 ada 43 parsel ... taşınmaz ağaçlık vasfıyla davacı ve davalı kişiler adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesinde ''tamamen Devlet ormanı sınırları içinde kalmaktadır'' şerhi bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2/6 pay sahibi olduğu Tekirdağ ili Çerkezköy ilçesi İstasyon Mahallesi, Domuzdere mevkii 109 ada 43 parsel ... taşınmazının 2008 yılında yapılan orman kadastrosu işlemlerinde tamamının orman sınırının içine alındığını, taşınmazın toprak yapısının ve bitki örtüsünün orman vasfında olmayıp tarla vasfında olduğunu beyan ederek, taşınmazın orman tahdit sınırlarının dışına çıkarılmasını ve tapu kütüğünden orman olduğuna dair şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmün, temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarihli ve 2017/7947 Esas, 2020/545 Karar ... ilamıyla "taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmesi, aynı tapu kaydına dayanılarak davacı dışındaki tapu malikleri olan ... ve ... tarafından açılan herhangi dava olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının ve davalılar ... ve ...'nın temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.