Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/7187 · K. 2024/1682

7. Ceza Dairesi         2023/7187 E.  ,  2024/1682 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/81 E., 2022/39 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na ve 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzelterek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, 07.04.2013 tarihli eylem yönünden ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre suçtan doğrudan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının ve 24.05.2013 tarihli eylem yönünden Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: II.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, her iki kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine, sanığın hapis cezasının ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna hükmün anılan sebeplerle bozulması talebine ilişkindir. 2.Suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz sebebinin münhâsıran vekâlet ücretine ilişkin olduğu belirlenmiştir. II. GEREKÇE 1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden, sanık ...'ın üzerine atılı zincirleme suça vücut verdiği kabul edilen eylemlerin suç tarihlerinin 07.04.2013 ve 24.05.2013 olduğu; 07.04.2013 tarihli eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında olduğu, 24.05.2013 tarihli eylemin ise suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 11.04.2013 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kaldığı, buna göre 07.04.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin ..., 24.05.2013 tarihli eylem yönüyle suçtan zarar görenin Gümrük İdaresi olduğu, zincirleme suçlarda suçun işleniş tarihi zincirleme suçu oluşturan son suçun işlendiği tarih olmakla birlikte, bu durumun ortada birden fazla eylem bulunduğu gerçeğini değiştirmediği, her bir eylem yönüyle katılma hakkının ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, sanığın üzerine atılı 07.04.2013 tarihli eylem yönüyle Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilerek, Tebliğnamede (A) paragrafında belirtilen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 07.04.2013 tarihinde haber merkezine 45 Y 1660 plaka sayılı araç içerisinde kaçak sigara olduğunun bildirilmesi üzerine anılan araç otogar kavşağında durdurulmuş aracın sürücüsünün sanık ... olduğu görülmüş, araca dışarıdan bakıldığında araç içerisindeki karton kutuların görülmesi üzerine, sanık ... kaçağı sigara olduğunu söyleyerek rızası ile teslim etmiş, yapılan sayımda toplam 41 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ile şeffaf poşet içerisinde 20'şer adet doldurulmuş halde 54 paket makaron ele geçirilmiştir. Yine 24.05.2013 günü saat 17.00 sıralarında haber merkezine 45 Y 1660 plaka sayılı araç içerisinde kaçak sigara olduğu ihbarına istinaden yapılan kontrollerde bahsi geçen aracın aynı sokak üzerinde 19 ve 20 sayılı ikametler önünde park halinde olduğu görülmüş, günün nöbetçi Cumhuriyet savcısı aranılarak alınan talimata istinaden sanığın üzeri aranmış aracın kontak anahtarının çıkmaması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama kararına istinaden aracın yakınında bulunan bir anahtarın araca ait olduğu anlaşılarak araçta yapılan aramada toplam 63 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda sigaraları ucuz olduğu için içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir. 3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır. 4. Olay tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören ... vekilinin ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 6.Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2019/81 Esas, 2022/39 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilenler dışındaki sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile suç tarihleri ve atılı suçun niteliğine göre katılan ... İdaresi ile birlikte suçtan doğrudan zarar gören ... lehine de vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünün (6) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören ... vekilinin ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin 16 ncı fıkrasının çıkartılarak yerine "Suç konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ile hükmün vekalet ücretine ilişkin 17 nci fıkrasından "Katılan kuruma" ve "lehine" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine "Katılan kurumlara" ve "lehlerine" ibarelerinin getirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2024 tarihinde karar verildi.