İçtihatYargıtay10. Hukuk Dairesi05.07.2023

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7189 · K. 2023/7571

10. Hukuk Dairesi 2023/7189 E. , 2023/7571 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/189 E., 2023/160 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen sigortalılık başlangıç tespiti ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1992 tarihi olduğunun tespiti ve 01.04.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22.10.2020 tarihli ve 2018/197-2020/206 sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Daire kararında; "... öncelikle 1992 yılına ait dönem bordrosunun kurumdan celp edilerek; bordroda bildirimi yapılan başka sigortalı varsa, davacının fiili çalışmasına dair bilgi ve görgüsüne başvurulmalı; iş bu tanık veya tanıkların beyanları yeterli görülmediği taktirde, komşu işyeri işveren ve sigortalılıları, çalışma dönemleri de tespit edilmek suretiyle dinlenilmeli; davacının işe giriş bildirgesi verildiği dönemde fiilen çalışıp, çalışmadığı tereddütsüz saptandıktan sonra; yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığı konusunda, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".... davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında 7788 prim gününün bulunduğu, 25 yıllık sigorta süresinin olduğu, en az 5600 gün prim ödeme koşulunu yerine getirdiği, 17.02.1969 doğumlu olup, tahsis talep tarihinde 49 yaşını doldurduğu, tahsis talep tarihi olan 30.03.2018 tarihinde tüm koşulları yerine getirdiği, tahsis talebini takip eden ay başı olan 01.04.2018 tarihi itibari ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, bordro tanıkları ile komşu iş yerlerine çalışan tanıkların davacı iddiasını destekler nitelikte beyanda bulundukları " gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 131126 sicil numaralı iş yerinde 1 gün çalıştığının kabulü ile sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1992 olarak tespitine, davacıya Bağ-Kur hizmetleri dikkate alınmadan 01.04.2018 tarihinden geçerli olmak üzere 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.