Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/723 · K. 2023/4060

11. Hukuk Dairesi         2023/723 E.  ,  2023/4060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette PP dolum operatörü olarak çalıştığını, pozisyonu nedeniyle rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğüne ilişkin sözleşme akdedildiğini, sözleşmede cezai yaptırımlar ve tazminatlar yer aldığını, davalının hizmet sözleşmesini haklı bir sebep yokken 05.02.2014 tarihinde istifa suretiyle sona erdirdiğini ve davacı ile aynı iş kolunda çalışan rakip firma olan Laurus İlaç San. ve Tic. A.Ş.’nde çalışmaya başladığını, sözleşmede düzenlenen rekabet yasağı hükmüne aykırı davrandığını, davalının müvekkilinin tüm müşteri portföyüne, firmanın izlediği kalite politikası, üretim sırları, satış, satın alma, üretim geliştirme, maliyet düşürme ve benzeri tüm sınai ve ticari sırlarına vakıf olduğunu ileri sürerek sözleşmede öngörülen cezai şartın ve ayrıca oluşan zarar nedeniyle tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 50.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı şirketin fabrikasında operatör olarak çalıştığı ve serum dolumu yapan makinanın tam otomatik olarak çalıştığı, davalının serum ile ilgili formulasyona herhangi bir katkısının bulunmadığı, üretim esnasında makineye herhangi bir şekilde elle müdahalesinin söz konusu olmadığı, makinanın çalışması, çalışma sırasında makinaya bir müdahale gerektiğinde üretim birimi operatörünün müdahaleye yönelik teknik bilgi ve beceriye sahip olması gerekeceği, ancak bu müdahalelerin sır niteliğinde bir iş olmayacağı, işçinin işinde zamanla kazanmış olduğu ve kendisinin ayrılmaz bir parçası haline gelen mesleki bilgiler ve tecrübelerin sır kapsamında değerlendirilmeyeceği, hüsnüniyet kurallarına aykırı bir şekilde elde edilen veya öğrenilen bir bilgi bulunmadığı gibi bunlardan haksız yere faydalanıldığı ve zarar oluştuğuna dair kanıt olmadığı, davalının görev tanımlaması ile yaptığı işin türü ve niteliği itibariyle işyerindeki gizli bilgilere vakıf olabilecek bir pozisyonunun ve çalışmasının bulunmadığı gibi bunları belirleme ya da değiştirme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 12.10.2022 tarihli ve 2021/1362 E., 2022/6905 K. sayılı kararıyla Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporları yeterince değerlendirilmeden karar verildiği, kararda rekabet yasağına yani rakip şirkette üç yıl çalışmama yükümlülüğünün hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, davalının akdedilen sözleşmelere aykırı bir şekilde rakip firmada aynı görevde çalışmaya başladığını, temyiz incelemesinde bu hususlara değinilmediğini, temyiz incelemesine konu hükme dayanak raporun birbiriyle çelişkili ibareler içerdiğini, yargılamaya ilişkin davacı taleplerinin dikkate alınmadığını, yeniden bilirkişi incelemesi talebine onay verilmediğini, Mahkemece hükme esas alınan raporun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 279 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğunu, raporun Yargıtay heyetince bizzat incelenmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şartın ve/veya tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.