Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7230 · K. 2023/9036

10. Hukuk Dairesi         2023/7230 E.  ,  2023/9036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2071 E., 2023/745 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/212 E., 2022/219 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maden ocağında kum öğütme işinde çalışırken 23.09.2004 tarihinde akciğerinde meydana gelen rahatsızlık neticesinde uzun süre ... Meslek Hastalıkları Hastanesinde ve değişik hastanelerde tedavi gördüğünü, ... Meslek Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulunun 22.06.2010 tarihli ve 699 sayılı raporunda davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %55,6 olarak bildirildiğini, davacıya bu oran üzerinden Kurum tarafından gelir bağlandığını, 20.06.2012 tarihindeki kontrol muayenesi sonucunda iş göremezlik oranının %22 ye düştüğü iddiasıyla gelirinin düşürüldüğünü, müvekkilinin itirazı üzerine Kurum tarafından 31.12.2013 tarihinde yeniden ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiğini, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından davacının meslek hastası olmadığına karar verildiğini, ancak davacının meslek hastası olduğunu ve sürekli iş göremezlik oranının tespitini, aksine Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; tüm işverenlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, meslek hastalığının tespitinin Adli Tıp Kurumunca tespiti gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının meslek hastası olduğunun tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline ve sürekli iş göremezlik oranının 23,2 olduğunun tespiti ile davacıya davalı kurumca 03.03.2010 tarihinden itibaren % 23,2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işlemlerinin yasa ve diğer mevzuata uygun olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı sebebiyle kendisine bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.