Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7244 · K. 2023/9458

10. Hukuk Dairesi         2023/7244 E.  ,  2023/9458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1137 E., 2023/1214 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarayköy Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/267 E., 2023/20 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurumda sicil gören Selin Tekstil isimli iş yerinde çalışan işçilerden ...'ın 07.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, iş kazası nedeni ile hak sahiplerinden ... için 200.050,67 TL, ... için, 48.478,62 TL olmak üzere 312.413,26 TL peşin değerli gelir bağlandığını, kaza nedeni ile kurum müfettişlerinin yaptıkları inceleme neticesinde meydana gelen kazada Menderes Tekstil şirketinin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen iş kazası nedeni ile hak sahipleri tarafından mahkememizin 2019/62 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, ayrıca Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/239 esas sayılı dosayıs ile kamu davası açıldığını, meydana gelen kazaya ilişkin olarak kurum zararı olan 312.413,26 TL'den %10'u olan 31.241,33 TL'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu talep artırım dilekçesiyle 312.413,26TL gelirin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumun talep etmiş olduğu alacakların zaman aşımına uğradığını, davanın Güneş Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesi gerektiğini, işçi ...'ın işyerinde çıkan yangında dumandan kaynaklı asfiksi sebebiyle vefat ettiğini, yangının ölümün doğrudan değil dolayı sebebi olduğunu, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir elektrik arızası meydana geldiğinde sigortaları attırıp elektriği kesen bir sistemin bulunduğunu, yangının çıkış sebebinin elektrik arızası olmadığının tespit edildiğini, davalıların yangının çıkmasında bir sorumluluklarının bulunmadığını, yangın vakıasının mücbir sebep olduğunu, davalılar tarafından tüm önlemlerin ve tedbirlerin alınmış olduğunu, hak sahipleri tarafından açılan davanın sonucunun bu davayı etkileyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davalı Menderes ve Selin şirketlerinin aynı holding bünyesinde ve aynı mekanda faaliyet gösterdiği ve sigortalının davalılardan Selin Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. bünyesinde çalışıp bildirimleri yapılan sigortalının diğer davalı Menderes şirketinde iş kazasına uğradığı anlaşılmaktadır. Geçici işverenin yanında iş gören işçinin uğradığı iş kazasından, aksi ispatlanmadığı, uygun nedensellik bağının kurulamadığı ya da kesildiği ispatlamadıkça, işçisini gönderen işverenin birlikte sorumlu olacağından davalı Selin şirketi de davalı Menderes şirketinin kusurundan Mahkememizce sorumlu tutulmuştur. Davalı Selin şirketi de meydana gelen iş kazası sebebi ile % 100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir " gerekçesiyle Davanın kabulü ile, 312.413,26 TL ilk peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihi olan 25.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili, yangının asıl nedeninin tespit edilememiş olmasına rağmen olaydaki tüm kusurun müvekkili şirketlere izafe edilmesinin hakkaniyete bağdaşmayacağını, üçüncü kişi konumundaki itfaiye ekibinin kusurunun da illiyet bağı açısından dikkate alınması gerektiğini, olay üzerinden uzun bir süre sonra hazırlanan ve hükme esas alınan 15.04.2022,17.06.2022 tarihli raporların gerçeklikten uzaklaşmış olmasının son derece olağan olduğunu, olaya ilişkin yürütülen savcılık soruşturma dosyasında alınan raporda yangının kesin sebebinin belirlenemediği, mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünden tespit yapıldığını, sadece SGK hesap ve ödemelerinin doğru olduğunun varsayımıyla hareket edildiğini, sigortalı işçinin son ücretinin yüksek hesaplandığını, eşin yeniden evlenme oranının düşük hesaplandığını, Menderes Tekstil ... A.Ş.'nin geçici iş ilişkisi hükümleri kapsamında müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ıslah zamanaşımının dikkate alınmadığını, ıslah edilen miktarın reddi gerektiğini, ıslah ile arttırılan miktara faiz başlangıç tarihinin hatalı uygulandığını, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, istinaf gerekçelerine benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin ilgililerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.