Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2023/7302 · K. 2024/5927

6. Ceza Dairesi         2023/7302 E.  ,  2024/5927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/301 E. 2016/354 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1.Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Karara Yönelik Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın av tüfeği ile şikayetçinin evine doğru ateş etmesinden kaynaklı camlarının kırıldığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151. maddesi kapsamında mala zarar verme suçunu oluşturduğu ve şikâyetçinin şikâyetçi olmadığın da nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini, Kabule Göre de; 1-Sanığın adli sicil kaydında, suç tarihi öncesine ilişkin "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" ilişkin sabıka kaydı bulunmamasına karşın, "Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş olması, 2-Netice hapis cezası kısa süreli olmasına karşın, hüküm fıkrasında "5237 sayılı Kanun'un 49/son maddesi uyarınca sanığın cezası kısa süreli olmadığından hakkında aynı kanunun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi, 3- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53/4 maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 2.Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Karara Yönelik Temyiz Başvurusunun İncelenmesinde, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanığın diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın adli sicil kaydında suç tarihi öncesine ilişkin "Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına" ilişkin sabıka kaydı bulunmamasına karşın, "Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması nedeniyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş olması, 2-Netice hapis cezası kısa süreli olmasına karşın, hüküm fıkrasında "5237 sayılı Kanun'un 49/son maddesi uyarınca sanığın cezası kısa süreli olmadığından hakkında aynı kanunun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi, 3- Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği halde 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasında düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.05.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.