Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/7317 · K. 2024/3699

2. Hukuk Dairesi         2023/7317 E.  ,  2024/3699 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/268 E., 2023/1423 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. Aile Mahkemesi SAYISI : 2019/30 E., 2020/590 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir. Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin evliliğin başından beri alkol tutkunu olduğunu kadına sürekli hakaret ve küfür ettiğini, kadını tehdit ettiğini, kadının ailesinin yanına taşındığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı-davalı kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; erkeğin alkol tutkunu olduğunu kadına sürekli hakaret ve küfür ettiğini, erkeğin mutfak, buzdolabı, daire içi ve kapısı dahil her yere küçük abdestini yaptığını bu nedenle kadının evin odalarını gece kilitlediğini, geceleri eve erkek arkadaşlarını getirerek alkol aldıklarını, kadından hizmet beklediğini, eve getirdiği erkek arkadaşları için kadına güzel mi yatağımıza gelsin mi diye sorduğunu, sabahları işe gitmediğinde evde kadın ve çocuklar var iken salonun kapısını kitleyerek porno izlediğini, kadının kendisini aldattığını düşünerek çevrelerine kadının orospuluk yaptığına dair iftira attığını, instagramdan paylaşım yaptığını kadının şikayetçi olduğunu iddia ederek asıl kusurlu olan erkek olduğundan tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı-davacı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sosyal ortamlarda alkol aldığını ancak alkolün dozunu kaçırmadığını, kadının iddialarını kabul etmediklerini, kadının telefonuna veteriner isimli kayıtlı kişiden ne yaptın canım diye mesai geldiğini gördüğünü, kadının bu durumu izah edemediğini sonrasında erkeğe büyük bir hata yaptım tanımadığım kişiyle sohbet ettim binlerce kez özür diliyorum ne olur yalvarırım beni affet çocuklar için bir daha böyle bir şey asla olmayacak şeklinde mesaj atarak sadakatsizliğini ikrar ettiğini, erkeğin, hattın kendisin üzerine olaması nedeniyle son 1 yıllık arama kayıtlarını istediğinde kadının farklı numaralarla yüzlerce kez sabaha kadar konuştuğunu kadının bu olaydan sonra eve dönmediğini erkeğin de boşanma davası açtığını beyan etmiş, cevaba cevap dilekçesinde olan ve dava dilekçesinde yer almayan iddialarını kabul etmediklerini, eve hiç bir zaman yalnız erkek arkadaşının gelmediğini, dava dilekçesinde talep edilmeyen manevî tazminat talebini de kabul etmediklerini beyan ederek kadının davasının reddine karar verilmesinin talep etmiştir. 2.Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin iş nedeniyle Kaş gittiğini kızının rahatsızlığı nedeniyle müşterek haneye döndüğünde kadının telefonuna veteriner isimli kayıtlı kişiden ne yaptın canım diye mesai geldiğini gördüğünü, kadının bu durumu izah edemediğini sonrasında erkeğe büyük bir hata yaptım tanımadığım kişiyle sohbet ettim binlerce kez özür diliyorum ne olur yalvarırım beni affet çocuklar için bir daha böyle bir şey asla olmayacak şeklinde mesaj atarak sadakatsizliğini ikrar ettiğini, kadının kullandığı hat kendisi üzerine olan erkeğin son 1 yıllık arama kayıtlarını istediğinde kadının farklı numaralarla yüzlerce kez sabaha kadar konuştuğunu kadının bu olaydan sonra eve dönmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, erkek yararına 50.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; tarafların deliller arasında bildirdiği hattın arama kayıtları getirtildiği, diğer bildirilen hatlara ilişkin uyaptan GSM sorgulaması yapıldığı, dosyaya sunulan whatsapp ekran görüntü kayıtlarının incelenmesinde ... numaralı hattın davacı-davalı kadın tarafından kullanıldığına ve davacı-davalı kadının başka erkeklerle mesajlaştığına ilişkin beyanlarının bulunduğu, whatsapp ekran görüntüleri tek başına delil olarak kabul edilemese de arama kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu incelendiğinde raporun 13. sayfasında ... isimli kişiye ait olan ... numaralı hat ile ... nolu hat arasında gece yarısından sabah saatlerine kadar arama kayıtlarının bulunduğu görülmekle hattın davacı- birleşen davacı kadın tarafından kullanıldığına ilişkin ihtilaf da bulunmadığı göz önünde bulundurularak davacı-birleşen davalı kadının başka bir erkekle gece yarısından sonra arama yapmak sureti ile güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve bu nedenle kusurlu olduğu; davalı- birleşen davacı erkeğin ise her gün kendini kaybedecek şekilde alkol alıp davacı- birleşen davalı kadına ve aile bireylerine hakaret ve küfrettiği, şiddet uyguladığı, müşterek evde her sabah porno izlediği, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, tarafların eşit kusurlu oldukları, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların eşit kusurlu olmaları nedeniyle maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verildiği, gerekçesi ile; asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir ve 4721 sayılı Kanun'un 176 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince 10.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına, kadın ve erkeğin tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında geçen yazışmalarda kadının özür dilediği bu nedenle davalı-davacının var ise kusurlarını affettiğini beyan ederek asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin davasında reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kadın lehine takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiş, asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kadının erkeği affettiği, kadının kusurunun güven sarsıcı davranışı değil sadakatsizlik olduğu, asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, erkeğin davasında reddedilen maddî ve manevî tazminat talepleri, kadın lehine takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakası yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulünün doğru olup olmadığı, kadın yararına nafaka takdirinin ve miktarlarının hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı ile erkeğin reddedilen tazminat talepleri noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci, 176 ıncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.