Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2023/739 · K. 2023/1783

12. Hukuk Dairesi         2023/739 E.  ,  2023/1783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine, şikayetçi borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile ihalenin feshine, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilen taşınmazların ihale bedelleri toplamının %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet borçlu ve davalı ihale alıcısı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek Tekirdağ ili, ....., ilçesi, 3239 parsel sayılı, 2453 parsel sayılı, 1959 parsel sayılı, 903 parsel sayılı, 548 parsel sayılı ve 255 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ihale alıcısı ... cevap dilekçesinde; ihalelerin ve tebliğlerin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. Şikayet dilekçesi, davalı alacaklı ve diğer ihale alıcısına usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının şikayetçi borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, gazete ilan süresine uyulduğu, satışı yapılan ve yapılmayan 6 taşınmazın ihale bedelleri toplamının dosya borcunu karşılamadığı, taşınmazların ihale bedelinin muhammen bedelin yüzde ellisi ile birlikte satış masraflarını karşıladığı, satış talebinin süresinde gerçekleştiği, satışın usulüne uygun olduğunu, satış ilanının satış kararına ve usulune uygun olarak köy muhtarlığında, ilçe belediyesinde, yerel gazetede ve elektronik ortamda yapıldığı, ihalenin feshini gerektirir bir neden bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin esastan reddine, şikayetin esastan reddedilmesi sebebi ile şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedeli olan (245.750 TL)'nin %10'u oranında (24.575 TL) para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalelerin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu adına kayıtlı olan haciz konusu ........ ili, .... ilçesi, 255 parsel sayılı, 548 parsel sayılı, 903 parsel sayılı, 1959 parsel sayılı, 2453 parsel sayılı ve 3239 parsel sayılı taşınmazlar hakkında 01.11.2018 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, şikayetçi borçlunun kıymet takdirine itirazda bulunduğu, mahkemece yeniden değer tespiti yaptırılarak kabul kararı verildiği, taşınmazlar üzerinde ipoteği bulunan davalı alacaklı tarafından ipotek bedeli altında satışa muvafakat verildiği, esas icra müdürlüğünce satış talimatı gönderilmesi üzerine usul ve yasaya uygun olarak 6 taşınmaz için satış ilanı hazırlanarak satış kararı uyarınca gerekli ilanların yapıldığı, bu kapsamda ilan panosu, adliye divanhanesi, köy muhtarlığı ve gazete ilanının usulüne uygun olarak süresinde yapıldığı gibi elektronik olarak da ilanın gerçekleştiği, satış talimatı nedeni ile dosya borcunu karşılar şekilde ilanda belirtilen ilk dört taşınmazın satışının 04.02.2020 tarihli birinci artırmada gerçekleştirildiği, ilk üç taşınmazın ihale bedelinin dosya alacağını karşılamaması nedeni ile ilanın 4. sırasında yer alan taşınmazın da satıldığı, bu satışla birlikte dosya borcunun karşılanması nedeni ile 255 parsel sayılı ve 548 parsel sayılı taşınmazların satışının gerçekleştirilmediği, şikayetçi borçlunun istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ise de; borçlu tarafından ihale konusu 3239 parsel sayılı taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen, 219.000 TL, kıymet takdirine değerin düşük belirlendiğinde bahisle itiraz edildiği, mahkemece anılan taşınmazın değerinin itiraz edilen değerden daha düşük bir değer olan 211.025,54 TL olarak tespit edildiği, muhammen bedelin bu miktar üzerinden kesinleştiği, anılan kararın itiraz eden şikayetçi borçlunun aleyhine olduğu, bu nedenle taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen 219.000 TL değer üzerinden satışa çıkarılması gerekirken daha düşük değer olan 211.025,54 TL üzerinden satışa çıkarılmasının fesih nedeni olduğu, diğer taşınmazlar yönünden fesih nedeni bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulü ile 04.02.2020 tarihli ihalenin feshine, şikayetin Tekirdağ ili, Muratlı ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, şikayetçi borçlu aleyhine işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verilen taşınmazların ihale bedelleri toplamının %5'i oranında 6.750 TL para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve ihale alıcısı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; taraflarına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, taşınmaz değerlerinde yaşanan artışlar nedeniyle taşınmazların kıymet takdirlerinin güncel değerlerinin altında kaldığını, köyde ilan yapılmasının yetersiz olduğunu, belediyede ilan yapılmamasının talep ve talibi azalttığını, taşınmazlardan bir kısmının satışı ile dosya borcunun karşılandığını, kalan taşınmazların satışının yapılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının ....., ili, ....ilçesi, 2453 parsel, 1959 parsel ve 903 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmasını talep etmiştir. Davalı ihale alıcısı ... temyiz dilekçesinde; ........... ili, ...... ilçesi, 3239 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece tespit edilen değer üzerinden kesinleştiğini, bu nedenle mahkeme karardaki miktardan ihaleye çıkılmasında usulsüzlük bulunmadığını, icra müdürlüğünün mahkemece belirlenen değer dışında bir miktar üzerinden satış yapılmasına karar veremeyeceğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının anılan taşınmaz yönünden bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134. maddesi, 7343 sayılı Kanun'un 27. ve 33. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu ve davalı ihale alıcısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, Dosyanın İlk Derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.