İçtihatYargıtay10. Ceza Dairesi30.05.2023

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/7394 · K. 2023/4921

10. Ceza Dairesi 2023/7394 E. , 2023/4921 K. "İçtihat Metni"

T U T U K L U

SAYISI : 2022/2032 E., 2023/106 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar... ve Salih müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.03.2022 tarihli ve 2021/170 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı ile Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/8 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/8 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. B. Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 300.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar... ile Salih hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/2032 Esas, 2023/106 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 06.03.2020 tarihinde alınan istihbari bilgi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamından önce hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'nın sevk ve idaresinde olan... ... plaka sayılı tır ile... ... plaka sayılı dorsenin Yüksekova ilçesinden ... istikametine gittiği esnada durdurulduğu, yapılan aramada dorsenin taban kısmında zulalanmış vaziyette yüklü miktarda eroin maddesinin ele geçirildiği olayda; sanık ...'in uyuşturucu maddenin yüklenmiş olduğu işyerinin ortağı ve işletmecisi olduğu, fabrikaya ait görüntü kayıtlarına göre olay günü uyuşturucu maddenin diğer sanık ...'ya ait dorseye yüklenmesi sırasında fabrikaya gelip gittiği ve saat 11:58'de tekrar fabrikaya geldikten sonra aracın yanına gelerek zulanın bulunduğu bölümü kontrol ettiğinin tespit edildiği ve diğer kimliği tespit edilemeyen X ve Y şahısları ile birlikte hareket ettiği, her ne kadar HTS kayıtları üzerinden yapılan baz bilgileri ile ilgili incelemeler ile uçuş kayıtlarından ve bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporundan hakkında mahkûmiyet kararı verilen sanık ...'nın savunmasında belirttiği şekilde sanık ...'in olay tarihinden önce ... iline gittiği hususunda herhangi bir delil elde edilememiş ve uyuşturucu maddenin alıcısı konumunda olan kişiler ile herhangi bir irtibatı tespit edilememiş ise de, farklı mobil uygulamalar üzerinden bu kişiler ile irtibat sağlamış olabileceği, yükleme sırasında kendisinin bir kaç kez gelip gittiği ve bizzat kontrol ettiği kamyona işletmekte olduğu fabrikadan yüklü miktarda uyuşturucu maddenin yüklenmesi olayının bilgisi dışında gerçekleşmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle; sanık ...'ın tanık...'e ... ilinden ... iline tohum taşıma işi nedeniyle şoförlük yapmaları hususunda teklifte bulunmuş olması, savunmalarında sanık ...'dan önceye dayalı alacağı bulunmasına ve sanığın bakiye 60.000 TL lik borcu ödeme imkanının olmadığını düşünmesine rağmen uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olduğu çekici ve dorsenin tanık ... tarafından sanık ...'ya satışı hususunda aracılık etmesi ve bizzat kefil olarak ... 'e 60.000 TL lik senet vermiş olması, söz konusu aracın olay tarihinden önce ... ilinden yola çıkmadan önce kendi tamirhanesinde bakımlarının yaptırılmış olduğuna dair ikrarının, araçtaki zula tertibatının sanığın tamirhanesinde yapılmış olduğu hususundaki kanaati güçlendirdiği, sanık ...'ya verilmiş olan açık hat ile irtibata geçilmiş olan diğer açık hattın 01.02.2020 günü saat 00:26 da baz bilgisinin bulunduğu ......ile sanık...ın eşi adına kayıtlı olup fiilen kullanımında olan hattın aynı gün saat 00:58 de baz bilgisinin tespit edilmiş olduğu ... ... arasında belli bir mesafe bulunmakta ise de, gece yarısı olan zaman diliminde...ile ...arasındaki mesafenin 26 dakikalık süre içerisinde rahatlıkla kat edilebileceği, kaldı ki açık hattın 01.02.2020 tarihinden suç tarihinden 3 gün önceki 03.03.2020 tarihine kadar hiç kullanılmamış olması nedeniyle 01.02.2020 tarihinde henüz sanık ... tarafından temin edilmemiş ve dolayısıyla bir başkasında bulunuyor ihtimalinin de varlığı nedeniyle bu hususun sanık lehine değerlendirilemeyeceği ve sanık ...'nın sanık ...'a iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması gerekçesiyle; sanık ...'in olay günü uyuşturucu maddenin yüklenmiş olduğu plastik fabrikasında bulunduğu, fabrikaya ait görüntü kayıtlarının tetkikinde sanığın ele geçirilmiş olan uyuşturucu maddesinin yüklenmesi sırasında bizzat tırın dorsesinde bulunduğunun tespit edildiği, diğer sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen X ve Y şahısları ile birlikte hareket ettiği, sanığın tıra yüklenen uyuşturucu maddeden bilgisinin olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle sanık ... söz konusu uyuşturucu maddenin ... ilindeki alıcısı olduğu, sanık ...'in ele geçirilen uyuşturucu maddenin Yüksekova ilçesindeki sahibi ve göndericisi olduğu, sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ettiği kabul edilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiş; suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı, önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı göz önüne alınarak sanıkların takdiren alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle temel ceza belirlenmiş, suça konu maddenin uyuşturucu maddelerden eroin maddesi olduğu anlaşıldığından sanıklar hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranında artırım yapılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2023/7394 · K. 2023/4921

T U T U K L U

I. HUKUKİ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR