Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/7461 · K. 2024/4652

1. Ceza Dairesi         2023/7461 E.  ,  2024/4652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2544 E., 2023/267 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 /1. maddesi temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2017 tarihli ve 2016/161 Esas, 2017/356 Karar sayılı kararı ile, a.Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ..., ... ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b.Sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesi yollamasıyla 106/2-c , 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, ..., ... ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.11.2018 tarihli ve 2018/1060 Esas, 2018/2371 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kasten öldürme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a. Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının Cumhuriyet Savcısı (aleyhe), katılanlar vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2019/931 Esas, 2019/3558 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, diğer sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında kasten öldürme suçlarından mahkumiyet ve sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraat kararları verilmesi gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.11.2019 tarihli ve 2019/3801 Esas, 2019/2842 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilerek, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının ise kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 5. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 18.05.2022 tarihli ve 2021/1-117 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararı ile, Cumhuriyet Savcısından esas hakkındaki görüşü sorulmadan ve hazır bulunan sanıklar ve müdafilerinin esasa ilişkin savunmaları tespit edilmeden yargılamanın bitirilmesi ve hüküm kurulması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. 6. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/2544 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararı ile, önceki hükümde yeniden direnilerek, sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında İlk Derece Mahkemesince, kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkında nitelikli tehdit ve sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak ise katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a.Sanıklar ..., ..., ... ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, b.Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri özetle; 09.01.2020 tarihli dilekçe içeriğini tekrar etmek suretiyle sanıkların nitelikli kasten öldürme suçunu işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanık ...' in iştirakinin derecesine, sanıkların yağma suçlarının sübuta erdiğine, 2. Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ve öldürme eylemini yağma suçunu işleyememekten dolayı duydukları infialle işlediklerinden asli fail sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesine, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırmaya, usule, 6. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 1.Maktulün faiz karşılığında borç para verip tefecilik yapan dava dışı ...’dan 50,000 TL borç para aldığı, ancak bu borcunu zamanında ödeyemediği, bunun üzerine Mustafa’nın üçüncü kişiler adına para karşılığında çek ve senet tahsilatı yapan sanıklara başvurarak borcu tahsil etmelerini istediği, bu minvalde sanıkların belirli zaman aralıkları ile maktul ve ailesinden tehdit yolu ile para tahsil etme gayretine girdikleri, hatta olaydan dört beş gün kadar önce ...'in maktulün oğlu ...’ın yanına gittiği ve kendisine “... ve ... ağabeyimin selamı var, 6000 TL para hazırla eğer parayı vermezsen onların kaybedecek bir şeyi yok, kaçak dolaşıyorlar, bir hafta içinde ciğerini yakacaklar” dediği, borcunun bir miktarını ödediğini iddia eden maktul ve ailesinin bu tehditlere kayıtsız kaldıkları, olay günü saat 21:00 sıralarında ...’ın ...’i aradığı, maktul ...’nın otogarın içinde bulunan kahvehanede olup olmadığını kontrol etmesini istediği, ...’in otogarda değnekçilik yapan Saim aracılığıyla maktulün kahvehanede olduğunu öğrendiği, akabinde ...’ı telefonla arayarak maktulün orada olduğunu söylediği, aynı zamanda cep telefonundan saat 19:11’de ...’ın telefonuna “aradığın şahıs adrese gelmiş abi” şeklinde mesaj atarak maktulün yerini ...’a bildirdiği, ...’ın maktulün kahvehanede olduğunu öğrenmesi üzerine sanık ...’ın kullanımındaki kiralık araç ile araç içerisinde sanıklar ... ve ... bulunduğu halde sanık ...’i de alarak Kadirli otogarının arka tarafına geldikleri, ...’ın, ... ile ...’i maktulü olay yerine çağırmaları için arabadan indirdiği, ... ile ... ...’ın araba içinde kaldıkları, ...’ın olay yerinde bulunan köprünün üzerinde beklediği, ...’in ise maktulü çağırmak için girdiği kahvehaneyi işleten Reşit’e maktulü sorduğu, maktulün ...’in yanına geldiği ...’in maktulün kulağına birşeyler söylediği ve sonrasında maktul ile birlikte dışarı çıktıkları, ...’in bu şekilde maktulü olay yerine götürdüğü, katılan ...’ın da maktul ve ...’in arkasından gittiği, maktulün ...’ın yanına gittiği, ... ... ve ...’ın, ...’ın hemen arkasında beklediği, ...’ın maktule hitaben “sen ne yapmaya çalışıyon aydınlı” diye bağırarak belinde bulunan silahı çektiği, maktulün silahın ateşlenmesine engel olmak için hamle yaptığı ve sanık ...’ın eline sarıldığı esnada silahın ateş aldığı, sanık ...’ın bacağından yaralandığı, bu süreçte sanık ...’ın, sanık ...’ın lehine maktule fiziki müdahalede bulunduğu, ardından sanık ...’ın bir fırsatını bulup kaçmaya çalışan maktulü ateş ederek öldürdüğü, o sırada olay yerinde bulunan maktulün kardeşi katılan ...’ı da sol bacağından yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Dairemiz tarafından Hukuki Süreç başlığı (3) nolu başlık altında içeriğine yer verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince direnme kararı verildiği, direnme hükmünü temyizen inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Hukuki Süreç (5) nolu başlık altında içeriğine yer verilen bozma ilamı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz tarafından verilen 02.07.2019 tarih ve 2019/931 Esas, 2019/3558 Karar sayılı bozma kararına direnilmek suretiyle sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanıklar ..., ... ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan beraat ve sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, gerek Dairemizin bozma kararı buna yönelik gerekse direnme hükmünü inceleyen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.05.2022 tarihli, 2021/1-117 Esas, 2022/368 Karar sayılı usule ilişkin bozma kararı doğrultusunda dosyanın gönderildiği Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesi gereğince duruşmalı yapacağı, yargılama sonucunda bozma kararıyla birlikte ilk derece mahkemesi hükmünün tümüyle ortadan kalktığı ve infaza elverişli yeni bir hüküm kurulması gerektiğini dikkate alarak 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi gereğince bozma kapsamındaki tüm hükümleri kapsayan yeni hükümler kurması ve özellikle de sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yeni bir hüküm kurma gereğini yerine getirmeden ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik bir istinaf incelemesi yapılıyor gibi ''istinaf başvurusunun esastan reddi'' şeklinde direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Kabule göre de, a.Üçüncü kişiler adına tehdit ve zorlama yoluyla aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayan maktul ve ailesinden alacak tahsil etmeye çalışan sanıkların, yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı cezalandırılmaları yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, b.Maktulü olay yerine getirip fiili hakimiyetleri altına alan tüm sanıkların, “fail” sıfatıyla ve yağma suçunu işleyememekten dolayı duydukları infialle fiillerini işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ..., ..., ... ve ...’in 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 82/1-i maddesi ile cezalandırılmaları yerine, tüm sanıklar için suç niteliğinde ve sanık ... yönünden ise iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 ve 81. maddeleri uyarınca kurulan hükümler yönünden istinaf taleplerinin esastan reddine, sanık ...'in ise aynı Kanunun 81 ve 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2023 tarihli ve 2022/2544 Esas, 2023/267 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.