Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2023/7519 · K. 2024/1197

5. Hukuk Dairesi         2023/7519 E.  ,  2024/1197 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/149 Esas, 2023/727 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/187 Esas, 2021/444 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi 3682 ve 3683 parsel sayılı taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atıldığını, bu nedenle taşınmazların bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların yapılaşmaya uygun parseller olmadığını, mahallinde keşif yapılarak el atmanın bulunup bulunmadığı ve el atma var ise kimin tarafıdan el atıldığının araştırılması ile taşınmazların demiryolu koruma kuşağında olması nedeniyle ilgili idarenin davaya dahil edilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat isteminin kabulüne taşınmazlar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazların DSİ isale hattı üzerinde kaldığını ve ilgili idarece kamulaştırıldığını, taşınmazların kadastro parseli olduklarını, düzenleme ortaklık payının dikkate alınması gerektiğini, bilirkişi raporlarının hükme esas alınacak nitelikte bulunmadığını, taşınmazların ana arter vasfı taşıyan yola cepheli olduğunu, Metro çıkış şaftı projesi içinde olduğundan İstanbul Büyükşehir Belediyesinin davaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre belirlenen el atma tazminatı bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi emsal alınan taşınmazın dava konusu taşınmazlara yakınlığı da göz önüne alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) geçici 6 ncı ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki yol olarak fiilen el atılan dava konusu taşınmazlara değer biçilmesinde, aynı mahalden Daireye intikal eden ve onanan dosyalar da dikkate alındığında bir isabetsizlik görülmediği gibi taşınmazların DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı beyan edilmişse de maliklere yönelik tebligat evrakının ilgili idarece dosyaya sunulmadığı, ilgili Noterlikçe de evrak imha edildiğinin bildirildiği ve bloke edilen bedelin de aranmaması nedeniyle yine ilgili idare hesabına aktarılmış olduğu bankanın cevabi yazısından anlaşıldığından, taşınmazların usulüne uygun olarak DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı yönündeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taşınmazların, ana arter niteliğinde olmayıp, davalı idarenin bakım ve sorumluluğunda bulunan yolda kaldığından husumete ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.