Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/7529 · K. 2024/4360

2. Hukuk Dairesi         2023/7529 E.  ,  2024/4360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1292 E., 2023/1834 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/621 E., 2022/1074 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ile ziynet ve ev eşyası alacağı ile mal rejimi tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, ziynet ve ev eşyası alacağı taleplerinin reddine, mal rejimi tasfiyesi talebinin tefrikine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin üzerindeki malvarlıklarını kadının adına kaydettirdiğini, kadının ise bu malvarlıklarını muvazalı şekilde başkalarına devrettiğini, kadının erkeği sürekli zina yapmakla ve kendisini aldatmakla suçladığını, erkeğin ilk evliliğinden olan kızı hakkında başkalarına aşağılayıcı konuşmalar yaptığını, üvey kızı ...'e iyi davranmasına rağmen ...'in erkeği evde istemediği ve ona kötü davrandığını, erkeğin ilk eşinden olan çocuğu ile ilgilenmediğini iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; kadının üzerine kayıtlı malvarlıklarının kişisel malları olduğunu, erkeğin, kadının ilk evliliğinden olan kızı ...'i evde istemediğini, ona hakaret ettiğini, erkeğin küfür ettiğini, sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını, şiddete meyilli olduğunu, eve geç geldiğini, ekonomik şiddet uyguladığını iddia ederek davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 5.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet ve ev eşyası alacağına, mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin, sadakat yükümülüğüne aykırı davrandığı, evdeki tabakları kırdığı, kadının ilk evliliğinden olan kızı ...'i müşterek konutta istemediği, ...'e hakaret içeren sözler söylediği, fiziksel şiddet uygulamaya çalıştığı, eve geç geldiği, eşi ile ilgilenmediği ve eşine ekonomik şiddet uyguladığı; kadının ise; erkeğin ilk evliliğinden olan çocuklarının müşterek konuta gelmesini istemediği ve ...'in erkeğe hakaret etmesine sessiz kaldığı, erkeğin ilk evliliğinden olan kızı hakkında " bütün Antalya senin kızın üstünden geçti" şeklinde ifadeler kullandığı, bu hale göre evlilik birliğinin sarsılmasında erkeğin ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 900,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata, ziynet ve ev eşyası alacak taleplerinin reddine, mal rejimi tasfiyesi talebinin tefrikine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ile hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur. 2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, nafaka ve tazminatların miktarları yönünden istinaf dilekçesi sunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf itirazlarının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı-davalı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ile hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz dilekçesi sunmuştur. 2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, erkeğin davasının kabulü, nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz dilekçesi sunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların karşılıklı açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davalarında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat koşulları oluşup oluşmadığı ile miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50 inci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'ye yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.