Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/7531 · K. 2023/12098

4. Hukuk Dairesi         2023/7531 E.  ,  2023/12098 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/292 Esas, 2023/39 Karar vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız eyleme dayalı maddi tazminat ve murazaanın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın esastan reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin halı ve mobilya mağazası sahibi olduğunu, her yağmurdan sonra mağazanın bodrum katına su dolduğunu, birçok kez durumun önlenmesi için müracaat edilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığını, mağazanın bulunduğu sokaktaki yağmur suyu ve kanalizasyon hattının yetersiz olduğunu, 2013 yılında yağan yağmurlardan sonra mağazanın bodrum katına su dolduğunu, çok sayıdaki halı ve yolluğun kullanılamaz ... geldiğini belirterek Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/5 D.İş ve Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/74 D.İş sayılı tespit dosyalarında belirlenen 280.728,37 TL maddi zararın zarar tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile mağazanın bulunduğu sokaktaki kanalizasyon hattının borularının yetersizliğinin giderilmesi, hattın kapasitesinin artırılmasına yönelik çalışmalar yapılmasına yönelik taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ait bina kolu bağlantısının 5216 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önce Kemalpaşa Belediyesi tarafından yapıldığını, tüm sorumluluğun belediyede olduğunu, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğun diğer davalıda olduğunu belirterek davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.05.2016 tarihli ve 2013/770 Esas, 2015/274 sayılı kararı ile; yağış sonrası davacıya ait halı ve mobilya mağazasına su basması nedeniyle oluşan hasarın, alt yapı sorunundan kaynaklandığı, alt yapı ve planlamadan Kemalpaşa Belediyesi ve ...'nün birlikte sorumlu oldukları, tazminat hesabına yönelik bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile 280.728,37 TL maddi tazminatın zarar tarihinden yasal faizi ile beraber davalılar Kemalpaşa Belediyesi ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, muarazanın giderilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 14.12.2017 tarihli 2016/2377 Esas 2017/8300 sayılı ilamıyla; "...İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; davalıların hizmet kusuruna dayalı olarak tazminat talebinde bulunmaktadır. Davalı Belediye Başkanlığı kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir (2577 sayılı İYUK. M.2) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı Kemalpaşa Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir ve ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece yapılan keşif neticesinde hazırlanan raporda tarafların kusur durumlarının belirlenmediği anlaşılmaktadır. Şu halde; zararın oluşmasında tarafların kusur durumlarını belirleyen ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli nitelikte uzman bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece, olaya ilişkin tüm deliller toplandıktan sonra, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve dosya kapsamı ile rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir." şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Dairenin 17.04.2019 tarihli ve 2018/2273 Esas 2019/2364 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyularak davalı Kemalpaşa Belediyesine açılan dava, dosyadan tefrik edilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; denetime uygun 17.06.2021 ve 18.09.2022 tarihli kusur raporlarına göre su basmasına bağlı oluşan hasara 2006 yılında Kemalpaşa Belediyesi tarafından takılan yanlış bağlantı kolunun sebep olduğu, 5216 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi öncesinde sorumluluğun tefrik kararı verilen Kemalpaşa Belediyesinde olduğu, davalı ...'nün olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zararın 2013 yılında meydana geldiğini, 5216 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinin 2004 olduğunu, 2007 yılında Belediye tarafından davalı ...'ne devrin tamamlandığını, olay tarihi itibari ile zarardan davalı ...'nün sorumlu olduğunu, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 2013 yılı Ocak ve Ağustos aylarında meydana gelen yağışlar neticesinde davacıya ait halı ve mobilya mağazasının bodrum katına su basması nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Çalışma, Usul ve Esasları Hakkındaki Teşkilat Yönetmeliği 3. Değerlendirme Dosya kapsamından, 2013 yılında İzmir Kemalpaşa'da meydana gelen yağışlardan sonra davacının sahibi olduğu halı ve mobilya mağazasının bodrum katına su dolduğu, çok sayıda halı ve yolluğun kullanılamaz ... geldiği ve iş yerinin zarar gördüğü iddiası ile tadilat ve halılardaki zarara ilişkin tespit ile belirlenen zararın tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, yapı kullanma izin belgesinin 2006 yılında tefrik kararı verilen Kemalpaşa Belediyesi tarafından verildiği ancak 5216 sayılı Kanun ile Kemalpaşa İlçesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi yetki ve sorumluluğuna dahil edildiği, devir işleminin 15.01.2007 tarihinde tamamlanmasından bu yana su ve kanalizasyon hizmetlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Çalışma, Usul ve Esasları Hakkındaki Teşkilat Yönetmeliğine göre İzmir Büyükşehir sınırlarında yerleşimlerin atıksu kollektörleri ve ana kuşaklama kanalları ile kanalizasyon şebekesi ve yağmursuyu kanallarının, baca içi terfi ve pompa istasyonlarının işletme, bakım, onarım ve temizliğini yapmak, yaptırmak davalının sorumluluğundadır. Somut olayda; dava konusu olayın davacının iş yerinin bulunduğu sokaktan geçen kanalizasyon hattının, aşırı yağışlarda yetersiz kalması sebebiyle, kabaran kanalizasyon suyunun rogarları doldurması ve suyun bina kanalizasyon borularına geri tepmesi ile oluştuğu anlaşılmıştır. Yapı kullanma izin belgesi 2006 yılında tefrik kararı verilen Kemalpaşa Belediyesi tarafından verilmekle beraber dava konusu olayın 2013 yılında, davalı İZSU'nun yetki ve sorumluluğunun olduğu dönemde meydana geldiği, davalı tarafın Kemalpaşa ilçesinde bulunan kanalizasyon şebekesi ve yağmursuyu kanallarının, işletme, bakım, onarım, temizliğinden bu anlamda dava konusu zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ile belirlenen zarara hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.