Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7536 · K. 2023/9121

10. Hukuk Dairesi         2023/7536 E.  ,  2023/9121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1895 E., 2022/1716 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/317 E., 2019/319 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... SGK İl Müdürlüğü'nün 2 0729 01 01 1091642 027 03-19 sicil numaralı dosyasında işlem gören davalı firma Beysu İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyeri sigortalılarından 2701200107955 sigorta sicil, [TCKN MASKELENDİ] T.C. Kimlik numaralı ...'ın, 29.09.2014 tarihinde 11:30-11:45 sularında taşocağı nakliye yolunda... plakalı Ford Cargo marka damperli kamyonla taşocağından aldığı yükü boşaltmaya gittiği sırada dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu, aracın hakimiyetini kaybederek 5 metre genişlikteki yoldan 8 metrelik şarampole doğru aracın kayarak sağ tarafa yatması ve araç içerisinde sıkışması sonucu vefat ettiğini, kurumları tarafından sigortalı ...'ın hak sahiplerine 278.158,44 TL ilk peşin sermaye değerli gelir ve 415 TL cenaze yardımı yapıldığını, kurum zararının şimdilik toplam 278.573,44 TL olduğunu, şimdilik meydana gelen kurum zararının 5.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili sunduğu talep artırım dilekçesiyle 208.618,33TL gelir ve 311,25TL cenaze masrafının yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili, davanını reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece mahkemesi kararında özetle; "Dava konusu olayda; davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından diğer davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında anahtar teslim devredilmek suretiyle akdi bağ olduğu ileri sürülmüş ise de, Islahiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/16 Esas sayılı dosyasında davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. işyeri yetkilisi olarak ...ın cezalandırılmasına karar verildiği, dosyada tanık olarak dinlenilen ...'ün Kalyon İnşatta iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığını, anlaşma olduktan sonra kendilerinin de müteselsilen sorumlulukları devam ettiği için işyerine gelip gerekli kontrolleri yaptığını beyan ettiği, yine sanık ...ın diğer davalı şirketin iş güvenliği uzmanı ...'ın kendisine mail olarak bildirim yaptığını, kaza yerine zaman zaman hem kendisinin gittiğini hem de elemanlarını gönderdiğini, kazanın olduğu yolları sürekli gözetim ve denetim altında tuttuklarını beyan ettiği, sanık vekillerinin dosyada müvekkillerinin üst işveren olarak sorumluluklarını yerine getirdiği beyan ettikleri, bu durumda davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere işten el çeken ihale makamı olarak değerlendirilemeyeceği, kaldı ki davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin kendi iştigal konusu ile ilgili bir işte diğer davalı ile anahtar teslimi iş yapamayacağı değerlendirilerek davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu olayda, müteveffa sigortalı ...'ın vefatına neden olan iş kazasının gerçekleşmesinde davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş.'nin %30, davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin %30, dava dışı ...ın %5, dava dışı ... %5, dava dışı ...'ın %5, kazazede ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, ...ın davalı Kalyon İnş. San. Tic. A.Ş.'nin, ... ile...'ın davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi oldukları, bu durumda davalıların 5510 sayılı Kanun'un 12/2 ve 12/6 ncı maddeleri gereği müştereken ve müteselsilen kurum zararının toplam kusur oranları olan %75'inden sorumlu oldukları, Yargıtay 10.H.D.'nin 2013/3578 Esas ve 2013/26005 Karar sayılı ilamında belirtilen ilkeler doğrultusunda, sigortalının işverenden isteyebileceği tutarla sınırlı olmak üzere hesaplanan peşin sermaye değerli gelirin 208.930,08 TL, cenaze yardımı ödeneğinin 311,25 TL olmak üzere kurumun toplam alacağının 208.930,08 TL olduğu, peşin sermaye değerli gelire gelirin onay tarihi olan 22.06.2016 tarihinden itibaren, cenaze yardımı ödeneğine ödemenin yapıldığı 12.11.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütütülmesi gerektiği, zaten davalılaran Beysu İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin de bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davayı kabul ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle Tazmini gereken toplam kurum zararı olan 208.930,08 TL'nin, 208.618,83 TL tutarındaki peşin sermaye değerli gelire gelirin onay tarihi olan 22.06.2016 tarihinden itibaren, 311,25 TL tutarındaki cenaze yardımı ödeneğine, ödemenin yapıldığı 12.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, usul ve yasaya aykırı verilen Mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, diğer davalı şirketle anahtar teslimi devir olması nedeniyle sorumluluk yüklenmeyeceğini, yalnızca denetim ve gözetim sorumluluğu olup, gerekli kontrolleri yaptığını, kazanın oluş şekline göre sigortalının kusurlu olduğumdan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kalyon İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karara harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.