Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2023/7608 · K. 2023/11507

10. Hukuk Dairesi         2023/7608 E.  ,  2023/11507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/830 E., 2023/854 K. KARAR : Esastan red Fer'i Müdahil Kurum vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/593 E., 2020/270 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... Nak. Tic. A.Ş., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Nak. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan asıl işveren olan Schenker ... Nak. ve Tic. AŞ’ye ait olan .../...’deki depo antrepo işyerinde asıl işverenin alt işverenleri olan ... Turz. İnş. Nakliyat Akar. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde 01.01.2010 tarihiyle yükleme ve boşaltma işinde hamal olarak işe başladığını ve 22.03.2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak alt işverenler arasında akrabalık ilişkisi bulunması nedeniyle davacının haberi olmadan işten çıkmış ve tekrar işe girmiş gibi gösterildiğini, çalışma günlerinin de Kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek, davacının 01.01.2010 – 22.03.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (önceki unvanı ... Şirketi) vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davalı şirket ile Schenker ... A.Ş. arasında yapılan sözleşme gereğince ... Şirketine ait Kemalpaşa’daki depoda yükleme ve boşaltma işlerinde davacının ihtiyaç halinde çağrıldıkça çalıştığını ve çalıştığı günlerin Kuruma bildiriminin de yapıldığını, daha fazla çalışma iddiasının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Nak. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı şirkete ait depoda davacının 2011 – 2015 yılları arasında belirli aralıklarla taşeron firmalar bünyesinde çalıştığını, davalı şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.01.2012 tarihli sözleşme gereği davacının taşeron firma işçisi olarak hamaliye işinde çalışmaya başladığını, 2015 yılında ise bu kez diğer davalı ... Ltd. Şti. ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği davacının yükleme ve boşaltma işinde çalıştığını, davalı şirket ile taşeron şirketler arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalı şirketin Kuruma karşı sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, dava dosyasında bulunan işçi – işveren imzasız işe giriş bildirgeleri, alt işverenli sözleşmeleri, ticaret sicil kayıtları ve dinlenen davacı ve bordro tanıkları beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı alt işveren (taşeron) ... Nak. Ltd. Şti.’ye ait ... sicil numaralı işyerinde 03.05.2011 tarihiyle işe başladığı, daha önce ...... Ltd. Şti.’ye ait işyerinde çalışma iddiasının yerinde olmadığı, bu işyerinde 13.01.2012 tarihine kadar çalıştığı, tekrar aynı işyerinde 02.02.2012 tarihiyle işe başladığı ve 21.06.2012 tarihine kadar çalıştığı, yine aynı işyerinde 17.07.2012 tarihiyle işe başladığı ve 13.01.2014 tarihine kadar çalıştığı, bu devrede 22.03.2013 - 25.03.2013 tarihleri arasında iki ayrı işyerinde çalıştığı, davacının davalı alt işveren (taşeron) ... İnş. Taş. Ltd. Şti.’ye ait ... sicil numaralı işyerinde 14.01.2014 tarihiyle işe başladığı ve 22.03.2016 talep tarihine kadar aralıksız çalıştığı, bu çalışma devresindeki işten çıkış tarihini takip eden yılın sonundan itibaren 5 yıl içinde dava açıldığından hak düşürücü süre bulunmadığı, yapılan tespit ve açıklamalara göre; ... sigorta sicil numaralı davacı ...’in 03.05.2011 tarihi öncesi tespit talebinin yerinde olmadığı, davalı işveren Schenker ... Nak. ve Tic. A.Ş.’nin alt işvereni olan ve alt işveren ... Turz. İnş. Nak. Akar. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli bulunan ... sicil numaralı mal indirme ve bindirme işi işyerinde 03.05.2011 tarihiyle işe başladığı ve aralıklı olarak 13.01.2014 tarihine kadar toplam 930 gün çalıştığı, 418 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 512 gününün ise bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı, davalı işveren ... Nak. ve Tic. A.Ş.’nin alt işvereni olan ve alt işveren ... İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli bulunan ... sicil numaralı mal indirme ve bindirme işi işyerinde 14.01.2014 tarihiyle işe başladığı ve 22.03.2016 talep tarihine kadar toplam 789 gün çalıştığı, 433 gününün Kuruma bildirimi yapıldığı, 356 gününün ise bildirimi yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Nak. Tic. A.Ş., ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Nak. Tic. A.Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin işveren olmadığını, davacının çalışmalarının bildirilen süreler kadar olduğunu, tanıklarca da davacının tam zamanlı olarak çalışmadığının beyan edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; eksik gün bildirimlerine ilişkin puantaj kayıtlarının incelenmediğini, davacının çalışmalarının sürekli olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355 inci maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü de gözetilerek yapılan incelemede, dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Nak. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Nak. Tic. A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalılar nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.01.2010 – 22.03.2016 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, ... Nak. Tic. A.Ş. ve fer'i müdahil vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.